Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2014/164 Esas
KARAR NO: 2019/1095 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2014
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde, —- yönetimindeki, davacıların yolcu olarak bulunduğu —- plakalı kamyonet ile —- yönetimindeki — plakalı kamyonetin karıştığı kazada davacıların malul kalacak şekilde ağır yaralandığı; ——- plakalı kamyonetin davalı … şirketinin trafik sigortası teminatı altında olduğu açıklanarak;Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, her iki davacı için ayrı ayrı —- TL olmak üzere toplam — TL maluliyete dayalı maddi zararın temerrüt tarihi itibariyle reeskont faizi ile tahsili talep edilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Kazaya karışan —— plakalı kamyonetin trafik sigortası teminatları altında olduğu; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın zaman aşımına uğradığı, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, … ve … tarafından aynı kaza dolayısıyla Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bir dava daha bulunduğunu, davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğunu, maluliyet ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, maluliyetin tespiti için heyet raporu alınması gerektiğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, yapılacak yargılama nihayetinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılarda kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştu ise her bir davacının çalışma gücünden kalıcı kayıp oranlarının ne olduğu, davacıların yaşı, poliçe hükümleri ve sorumluluk limiti dikkate alınarak davacıların her birinin davalıdan talep edebilecekleri maddi tazminat miktarlarının ne olduğu, kusur durumunun tespiti, davalının temerrüt tarihlerinin ne olduğu, uygulanacak faizin türünün ve oranının ne olduğu ilişkindir.
Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin — tarih ve —Esas, —- Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilen davada yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu kazanın —– tarihinde meydana geldiği; işbu davanın kazadan – yıl sonra——- tarihinde ikame edildiği ve KTK madde 109 gereğince zamanaşımının 2 yıl olduğu dikkate alındığında zamanaşımının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin savcılık dosyasının uyap kaydı istenmişir.
Davacılar vekili bila tarihli dilekçesi ile; davacı———hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin——- Esas sayılı dosyasının uyap kaydı getirtilmiş, kaydın incelenmesinde; davanın … ve … tarafından davalı … Sigortaya davacılar murisi —- aynı kazada hayatını kaybetmesine sebebiyle destekten yoksun kalmaya dayalı olarak maddi tazminat istemi ile açıldığı, Mahkememizde görülen dava ile dava konusunun farklı olduğu görüşmüştür. Söz konusu davada Mahkemenin —- tarih ve ——- Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı —- tarihli Alacağın Devri Sözleşmesi ile dava konusu alacağını …’a devretmiş ve buna ilişkin noter onaylı Sözleşme örneği dosyaya sunulmuştur.
—- alınan davacı …’a ilişkin adli tıp raporunda; davacının maluliyet durumunun %7,2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren (9) dokuz ay olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya trafik kazalarında uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Dava dışı sürücü——promil alkollü olduğu halde araç kullandığı; yönetimindeki —–plakalı kamyoneti ile karşıdan gelen araçların kullandığı şeride geçerek —- plakalı kamyonet ile çarpıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 48 – 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97/b/2 – 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —- yönetimindeki —– plakalı kamyoneti ile kendi şeridinde normal seyrederken şeridine tecavüz eden —- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;—- plakalı kamyonette istiap haddini aşan fazladan bir yolcu bulunduğu; ancak fazla yolcunun nerede oturduğunun belirtilmediği; tek fazla yolcunun genellikle arka koltukta oturacağı ve kamyonetin ön kısmı ile kazaya karıştığı dikkate alındığında istiap haddinin aşılması ile kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağının olmadığı;—- plakalı kamyonette bulunan yolcuların kamyonetin kullanımına müdahale ettikleri yönünde herhangi bir bilgi belge olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; kusur değerlendirmesinin ceza yargılamasında düzenlenen—-tarihli raporu ile uyumlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişiye verilerek hesaplama yapılması istenmiştir.—- tarihli bilirkişi Raporunda; davacı …’ın maluliyet durumuna göre nihai ve gerçek zararının —-TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin ———- olduğu değerlendirilmiştir.
Davacılar vekili——– tarihinde verdiği Islah Dilekçesi ile davasını —-TL arttırarak —–Tl olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekilince ———tarafından açılan davadan feragat edildiğinden ve davacı vekilinin dosyaya sunulu vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi bulunduğundan HMK 309-311. Madde hükümleri uyarınca —— açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davacı … tarafından maluliyete dayalı olarak açılan maddi tazminat isteminin, —– alınan maluliyet raporu ve kusur ve hesaplamaya ilişkin bilirkişi tespitleri denetime elverişli ve Mahkememizce de yerinde bulunmakla, hesaplanan —–TL maddi tazminatın davalının temerrüte düşürüldüğü ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kara verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda yukarıda açıklandığı üzere davalı vekilinin zaman aşımı defii ve derdestlik itirazı yerinde bulunmamıştır.
Bu çerçevede davacı istemine davalı sigortanın temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacı tarafın maddi zararının reeskont faiziyle tahsili talebi yerinde bulunmamıştır.
Belirtilen sebeplerle davacı ——- açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı … tarafından açılan temlike konu maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —— açtığı davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı … tarafından açılan temlike konu maddi tazminat davasının kabulü ile; —–TL maddi tazmınat —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a-Alınması gerekli 3.748,88- TL harçtan temlik veren davacı … tarafından peşin olarak yatırılan 24,30- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.724,58 – TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Feragat edilen dava bakımından alınması gerekli 44,40-TL den başlangıçta yatırılan 24,30 mahsubu ile bakiye 20,10-TL’nin davacı ——– alınarak hazineye irat kaydına,
3- a) Temlik Veren Davacı … tarafından dava açılırken yatırılan 24,30-TL. başvurma harcı, 24,30 TL peşin, 188,00-TL ıslah harcın toplamı olan 236,60-TL’nin davalıdan alınarak Temlik Alan Davacı …’a verilmesine,
b) Temlik Veren Davacı … tarafından sarfedilen toplam 1.969,55-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak Temlik Alan Davacı …’a verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; Temlik Alan Davacı … vekili için takdir olunan 6.386,84 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak Temlik Alan Davacı …’a verilmesine,
7- Feragat nedeniyle ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; davalı lehine takdir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/10/2019