Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/565 Esas
KARAR NO : 2018/942
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ——–. ile davalı ..———-. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek kredi kullandırıldığını, davalı …’ın da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan kefalet limitleri itibarı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borçlusu şirketin sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü ve bu nedenle borçlu şirket ve kefiline ——-Noterliği’nin—– Tarihli—- yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların alacaklarını tahsiline engel olmak amacıyla ve açıkça kötü niyetle borca ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, açıklanan nedenlerle davalıların—— Esas sayılı dosyasından yapılan takibe, borca ve diğer tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların takip konusu meblağın %20”sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam 35.015,83-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazları doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen 30/06/2016 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, dava dışı ——ile davalı ..——arasında ——– tarihli ———TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın da bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 100.000,00-TL için kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete——-TL ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemesinin belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile davalılara ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, hesap kat tarihi olan 29/12/2014 tarihi itibariyle banka alacağının 24.343,38-TL olduğu, temerrüdün 12/01/2015 tarihinde gerçekleştiği, yapılan hesaplamaya göre davacının davalılardan takip tarihi itibariyle———no’lu kredili mevduat yönünden 5.491,81-TL asıl alacak, 27,30-TL işlemiş faiz, ticari kredi yönünden 15.339,11-TL asıl alacak, 75,64-TL işlemiş faiz, no’lu kredi yönünden 1.177,42-TL asıl alacak, 8,09-TL işlemiş faiz, ticari kredi kartı ve ek kart yönünden 2.335,04-TL asıl alacak, 11,61-TL işlemiş faiz, ihtarname masrafı yönünden 454,90-TL olmak üzere toplam 24.920,92-Tl talep edebileceği yönünde rapor tanzim etmiş rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile bilirkişi tarafından yapılan çek depo bedeli dışındaki tespitlere katıldıkları beyan edilmiş, davacı tarafın itirazlarının karşılanması amacıyla ve ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 18/05/2017 tarihli ek raporda her ne kadar davacının çek depo bedeli talebinde bulunabileceği yönünde görüş bildirilmişse de rapordaki tabloda ve raporun sonuç kısmında bu bedele yer verilmediği görüldüğünden çelişkinin giderilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/02/2018 tarihli 2. ek raporda, her bir çek yaprağı için 1.120,00-TL sorumluluk tutarı ile banka sorumlu olduğundan ve davalı şirkette toplam 9 adet çek bulunduğundan davacının toplam 10.080,00-TL çek depo bedeli talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
——– vekili tarafından sunulan 01/12/2017 tarihli temlikname ile davaya konu icra dosyasındaki alacağın davacı——. tarafından davalı .—–.’ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, dava dışı ——ile davalı … —- Arasında arasında — tarihli 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın da bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 100.000,00-TL için kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete 100.000,00-TL ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin yapılmamış olması nedeni ile hesabın kat edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin tarafı olan dava dışı—– tarafından davalılardan olan alacağın davacıya —-. Noterliği’nden yapılan — tarih,- yevmiye numaralı temlikname ile temlik edildiği anlaşıldığından, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama göz önünde bulundurularak —- no’lu kredili mevduat yönünden 5.491,81-TL asıl alacak, 27,30-TL işlemiş faiz, ticari kredi yönünden 15.339,11-TL asıl alacak, 75,64-TL işlemiş faiz,——— no’lu kredi yönünden 1.177,42-TL asıl alacak, 8,09-TL işlemiş faiz, ticari kredi kartı ve ek kart yönünden 2.335,04-TL asıl alacak, 11,61-TL işlemiş faiz, ihtarname masrafı yönünden 454,90-TL ve çek depo bedeli olarak 10.080,00-TL olmak üzere toplam 35.000,92-TL alacak üzerinden kısmen kabulüne, takibin bu meblağ üzerinden ——- no’lu kredili mevduat, ticari kredi kartı ve ek kart yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında, ticari kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15 oranında, ——— no’lu kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20,90 oranında faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün—— E. sayılı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —— no’lu kredili mevduat yönünden 5.491,81-TL asıl alacak, 27,30-TL işlemiş faiz, ticari kredi yönünden 15.339,11-TL asıl alacak, 75,64-TL işlemiş faiz, ——– no’lu kredi yönünden 1.177,42-TL asıl alacak, 8,09-TL işlemiş faiz, ticari kredi kartı ve ek kart yönünden 2.335,04-TL asıl alacak, 11,61-TL işlemiş faiz, ihtarname masrafı yönünden 454,90-TL ve çek depo bedeli olarak 10.080,00TL olmak üzere toplam 35.000,92-TL alacak üzerinden,
a) —– no’lu kredili mevduat, ticari kredi kartı ve ek kart yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında,
b) ticari kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15 oranında,
c) ——–no’lu kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20,90 oranında
faizi ile birlikte devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
4-Alınması gerekli 2.390,91-TL harcın, peşin alınan 597,99-TL, harçtan mahsubu ile bakiye 1.792,92-TL harcın müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 597,99-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 625,69-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.120,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 99,96 Kabul, % 0,04 Red)1.119,55-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.200,10-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Temlik alan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2018