Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/551 Esas
KARAR NO : 2018/735

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2015
KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 19/02/2015 günü sürücü ….sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracın, davacı müvekkil …’ nün de içerisinde bulunduğu esnada, Balıkesir İlinden spor müsabakasına giderken.. mevkiinde araç sürücüsünün yolda kaza yapmış araçları görememesi neticesinde, duramadığı ve daha önce kaza yapan araçlara çarptığını, davalı … şirketince Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan… Plaka sayılı araç sürücüsü olan .. in kusurlu olduğunu, Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığınca …… Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle yaralandığını, ameliyat ve bir çok tetkiklere maruz kaldığını, vücudunda bir çok kırıkların olduğunu, ameliyatla platin takıldığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren …. plakalı aracın . ….tarihlerinde geçerli olan ….Şirketince trafik sigortasının bulunduğunu, davalının, kaza nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacının zararlarından faizi ile birlikte vekalet ücretinden de sorumlu olduğunu, belirlenemeyen maluliyet tazminatının toplanacak deliller ile uzman bilirkişiye hesaplattırılarak yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından .. plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla müvekkil şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı beyan edilerek müvekkil şirket aleyhine tazminat talebi ileri sürülmüş ise de; dava konusu … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan herhangi bir Trafik Sigorta Poliçesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine; 24.05.2016 tarihli ara kararla; araca ilişkin poliçenin … tarafından düzenlendiğinin anlaşılması üzerine HMK 124/3-4 uyarınca…. Sigorta A.Ş. davalı konumundan çıkartılmış ve… in davalı olarak uyapa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapıldığı sırada meydana geldiğini, bu nedenle zararın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinden karşılanması gerektiğini, müvekkil şirketin zorunlu karayolları taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlarla sınırlı olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddini, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumlu bulunmadığını, davacının kalıcı sakat olduğu beyan edildiğinden ıspata muhtaç olduğunu, sağlık hizmetleri bedellerinin sosyal güvenlik kurumunca karşılandığını, iş göremezlik tazminatından da …. sorumlu olacağını bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçesine dayalı tazminat davasıdır.
Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığının …… soruşturma nolu dosyanın bir nüshası getirtilmiş, hastane kayıtları ve sair deliller toplanmış, ….. Tıp Fakültesinden adli tıp raporu alınmıştır.
Dosya 22/06/2016 tarihli aktüerya bilirkişiye verilerek rapor alınmış olup, yapılan inceleme neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı yolcunun kusurunun bulunmadığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, davacının 19/02/2015 tarihinde kaza geçirdiği, % 3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya … tarafından davalıya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı buna göre toplam zararının 26.641,30 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 29/08/2018 tarihli Dilekçesi ile ; taraflar arasında sulh olunduğunu bildirmiş , bu doğrultuda davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tarafların bir talebi olmadığından ve bu konuda hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Davalı vekili 29/08/2018 tarihli Dilekçesinde; taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığı davacıya bu kapsamda ödeme yapıldığı, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirmişitir.
Taraf vekillerinin dilekçeleri ve dosyaya sunulu belgeler doğrultusunda, taraflarca sulh olunduğu, dava konusu alacağın tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Taraflarca sulh olunması sebebiyle , konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 68,31 TL harçtan mahsubuyla bakiye 32,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dosyada bulunan mevcut gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.