Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/548 Esas
KARAR NO : 2018/253
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara sigortalı……. plakalı araç ile ……..plakalı motosikletin kaza yaptığını, motosiklet üzerinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve daimi sakat kaldığını, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …………. E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu ikisinin de kusurlu bulunduğunu,…………… plakalı aracın davalı …Ş’ye sigortalı olduğunu …………… plakalı aracın diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, davalıdan bir kısım ödeme alındığını, müvekkilinin kaza sonucu %19 oranında özürlü olduğunu manevi tazminat taleplerinin davalı ………… Merkezi …San ve Tic. A.Ş’nin ………. palaklı araç maliki şirkete yönelik olduğunu, arz edilen nedenlerden dolayı davalılardan davadan önce yapmış oldukları miktarın üzerinde kalan zararları için şimdilik 2000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek %25 ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 80.000 TL manevi tazminatın davalı …… Merkezi …San ve Tic. A.Ş’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, müvekkili şirketin 19/01/2015 tarihinde 12.155,27 TL ödeme yapmış olduğunu, maluliyetin tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak davacıta toplam 43.813,00 TL ödeme yapıldığını, maluliyetin tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı…………. San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davacı tarafın alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, davacının kask kullanıp kullanmamasının kusura etksinin araştırılması gerektiğini, maluliyet oranına itirazları olduğunu, manevi tazminat talebine ilişkin itirazlarının olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat davasından ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; kaza tutanakları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ………………AŞ), Şişli Etfal Hastanesi’nin özürlü sağlık kurulu raporu, Bursa Devlet Hastanesi hasta dosyası, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …………. E. Sayılı dosyası dosyamız içine getirilmiş olup dosya tüm deliller tamamlanarak aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, geçici, tam iş göremezlik zararı olarak, %15 meslekten kazanma gücünü kaybetmiş, davalı sürücülerin %100 kusurlu olmaları sebebiyle, 1.578,22 TL sürekli iş görememezlik hesabı ile 84.325,94 TL sürekli kısmi iş görememezlik zararının ise davalı sürücülerden 119.456,09 TL faiz yönünden ise …….Sigorta için 19/01/2015 tarihinden …….. A.Ş. için 20/01/2013 ve 28/11/2014 tarihlerinden itibaren faiz işletilmesinin hesaplamada değerlendirildiği, sonuç olarak …….. Sigorta A.Ş. yönünden 20.763, 70 TL…….. Sigorta A.Ş. yönünden 26.146,67 TL tazminat istenebileceği rapor halinde bildirilmiş, rapor sonrasında celse esnasında …….Sigorta A.Ş yönünden ödeme yapıldığı, anlaşma yaptıklarını …… Sigorta A.Ş yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olmakla mahkememizce rapor doğrultusunda yapılan hesaplar yerinde görülerek kanaat oluşmuş, davalı şirketin manevi tazminat yönünden sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiş kalan kısım için reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının …….Sigorta yönünden sulh olmaları nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalı … Sigorta A.Ş ve …………..Merkezi İnş … San ve Tic. A.Ş’den 26.146,67 TL’nin müştereken müteselsilen tahsiline,
Davalı … yönünden son ödeme tarihinden itibaren 28/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizin hesaplanarak davacıya ödenmesine,
Davalı şirket yönünden dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizin tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının manevi tazminat konusundaki talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ………… Alışveriş Merkezi İnş … San ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
Kalan miktar yönünden manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2- Alınması gerekli 2.469,18 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 402,78 TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.066,40 TL’nin davalılar ……………. Alışveriş Merkezi …San ve Tic. A.Ş ve Türk Nippon Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70TL. başvurma harcı, 402,78 TL peşin ve ıslah harcının toplamı olan 430,48TL’nin davalılar ….. Alışveriş Merkezi …San ve Tic. A.Ş ve Türk Nippon Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.279,10 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret (%34 kabul %66 ret oranında) oranına göre takdiren 434,89 TL’ sinin davalılar ………. Alışveriş Merkezi …San ve Tic. A.Ş ve Türk Nippon Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı……. Alışveriş Merkezi …San ve Tic. A.Ş tarafından yapılan 150 TL yargılama giderinin kabul ve ret (%34 kabul %66 ret oranında) oranına göre takdiren 99 TL’sinin davacıdan alınıp davalı ……….. Alışveriş Merkezi …San ve Tic. A.Ş’ye verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.137,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ……….. Alışveriş Merkezi …San ve Tic. A.Ş ve Türk Nippon Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre manevi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 2.180TL vekalet ücretinin davalı ………… Alışveriş Merkezi …San ve Tic. A.Ş alınarak davacıya verilmesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre manevi tazminat yönünden davalı vekili için takdir olunan 2.180TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ………. Alışveriş Merkezi …San ve Tic. A.Ş verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/03/2018