Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/525 Esas
KARAR NO : 2019/80
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/05/2015
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ——– sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı kamyon ile ——— tarihinde giriş yasak olan yola girerek, dava dışı———- sevk ve idaresindeki ———- plaka sayılı araca kavşakta çarptığını ve çarpmış olduğu aracın kaldırımda arkadaşlarıyla beklemekte olan müvekkiline çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olaydan sonra İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ———— Sayılı kararı ile dava dışı ———– müvekkilinin olayın meydana gelişinde kusursuz olduğunun, davalı ——— olayda tam kusurlu olduğunun tespiti ile mahkumiyetine karar verildiğini——–sevk ve idaresindeki aracın ———– nolu poliçe ile yapılmış olduğu davalı——— birlikte Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tazminatlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasının neticesinde müvekkili ———— hala sakatlığının devam ettiğini, bu hasarların eklem bölgelerinde olmasından dolayı müvekkilinin vücudundaki sakatlık oranının da yüksek oranda olduğunu, müvekkilinin ———— Belediyesinde şöför olarak çalıştiğini ve aylık net gelirinin ——– civarında olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin sağlığının yanında psikolojisinin de bozulduğunu, aylarca ayağa kalkamayan müvekkilinin hayatının geri kalanını——– olarak geçireceğini ve çevresinde bu niteleme ile anılacak olmanın ve her gün çekmiş olduğu ağrıların sızıların ıstırabını yaşamakta olduğunu açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olmak kaydıyla, şimdilik ——— kaza nedeniyle uğranılan tüm maddi tazminatın sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalı için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak, ——– manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———– tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davacı müvekkili için ——– geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden açmış oldukları davada, maddi tazminatın 230.304,48TL kadar arttırılarak ıslahını ve davanın (maddi tazminatın) müvekkili için 240.304,48-TL(maddi tazminat ) ve 30.000,00(manevi tazminat ) üzerinden kabulü ile maddi tazminat açısından davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden davalı ———– olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ————- vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ——- Plakalı aracın ——- vadeli ——— numaralı ——– ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının —— olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince Karayolunda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğinin açıklanan nedenlerle müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde , sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, olay tarihinden itibaren faiz isteminin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkili şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde de orantı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– vekili davaya cevap vermemiştir. Duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığını iddiası ile davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, taraf delilleri toplanıp uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası sonucu maluliyet iddiası ile tazminat talebi olması nedeniyle kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, ——— tarafından davacı hakkında düzenlenen 10/10/2016 tarihli raporda, davacının dava konusu kaza nedeniyle E cetveline göre %28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Tanzim edilen maluliyet raporu yeterli görülerek dosya hesap yapılmak üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 10/02/2017 tarihli raporda, dosyadaki hizmet dökümünden davacının sigortalı olarak çalıştığı prime esas kazanç esas alınarak yapılan hesaplama sonucu geçici iş görmezlik döneminde ———–tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının talep edebileceği maddi tazminat———olarak tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Rapora karşı taraflarca ileri sürülen itirazların somut dayanakları olmadığı görülmüş, dava konusu kazanın iş kazası olması ihtimaline binaen ilgili ———— müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevapta davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Her ne kadar ceza dosyasında kusur raporu alınmış olsa da hukuk mahkemesi ceza yargılamasında alınan kusur raporuyla bağlı olmadığından, dava konusu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya ————– gönderilmiş, tanzim edilen —— tarihli raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ————- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.
Davacı vekili tarafından verilen ——— tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile 10.000,00-TL olarak talep etmiş oldukları maddi tazminat talebini 230.304,48-TL arttırarak 240.304,48-TL’ye ıslah ettikleri beyan edilmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın 05/12/2013 tarihinde davacı yaya olarak kaldırımda beklemekte iken, davalının sevk ve idaresindeki ———-plaka numaralı kamyonun kendi yolundan çıkarak diğer şeritte ilerleyen ———- plaka numaralı kamyonete çarparak kamyonetin yoldan çıkıp davacıya çarpmasına sebep olması şeklinde vuku bulduğu ve ——— raporunda da belirtildiği üzere dava konusu kaza nedeniyle davacının %28 oranında malul kaldığı, meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü tarafından kullanılmakta olan ——— plaka numaralı kamyonu ZMMS ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin de teminat limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu, davacının hizmet dökümü esas alınarak yapılan aktüer hesabının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, anlaşıldığından davacının ıslah talebi de dikkate alınarak maddi tazminat yönünden davanın 240.304,48-TL üzerinden kabulüne, davalı —–yönünden olay tarihi olan 05/12/2013 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, Yerleşik Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olması, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmamaması, acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmemesi gerektiği, manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesinin gerekmesi, manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da olmadığından sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemesi gerekliliği hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının olayın meydana gelmesinde kusurunun olmaması, kazadan sonraki maluliyet oranı ve davacının yaşı göz önünde bulundurularak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ———– olay tarihi olan 05/12/2013’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜNE, 240.304,48-TL maddi tazminatın davalı ———- yönünden olay tarihi olan ——–, davalı ————– yönünden dava tarihi olan ——– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ———- teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜNE, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ———- olay tarihi olan 05/12/2013’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 16.415,20-TL harcın (manevi tazminat talebi yönünden 1.366,20-TL) davacı tarafından yatırılan 136,62-TL peşin harç, 786,65-TL ıslah harcı toplamından oluşan 923,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.491,93-TL harcın davalı sigorta şirketi 14.125,73-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 136,62-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı, 786,65-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 950,97-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.687,45-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.368,27-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı ———— alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davalı————- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —————– verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ———– vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2018