Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/513 Esas
KARAR NO : 2018/528
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ……… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 24.11.2014 tarihinde park halinden çıkış yapan ……. plakalı aracın davacı şirkete sigortalı olan araca çarptığını, ….. plakalı araç içerisinde hasta olması nedeniyle olay mahallini terk ettiğini, araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde 2.436,22 TL’lik hasar tespit edildiğini, iş bu hasarın 2.314,03-TL tutarı …… İnş. ve Tic. Ltd. Şti’ ne ve 122,19-TL’sinin tedarikçi …….. San. ve Tic. A.Ş.’ ye ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü geregi sigortacı müvekkili olan …’nin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ……plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu,…………… plakalı aracın park halinden çıkmakta iken sigortalı araca çarptığını, …….. plakalı aracın kusurunun davalı tarafa rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden davalı …Ş.’nin ….. plakalı aracın Trafik Sigortacısı sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ve 1.218-TL’nin ödeme tarihi olan 19.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine, aksi halde kusur oranları belirlenip hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, mahiyeti itibariyle, davacı … şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan araç ile davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı tarafından sigortalısı için ödenen meblağın, davalı … şirketinden kusuru oranında rücuen tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ……plaka numaralı araç ile davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ….. plaka numaralı araç arasında 24/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, …… plaka numaralı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu iddiasıyla, davacı … şirketi tarafından sigortalısı için üçüncü şahsa ödenen 2.436,00-TL’nin, %50 kusura istinaden yarısı olan 1.218,00-TL’nin davalılardan tahsili hususunda olduğu anlaşılmış, meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi amacı ile dosya trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/03/2017 tarihli rapor ile meydana gelen kazada,……. plakalı aracın sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymama kuralını ihlal emesi nedeni ile %75 oranında kusurlu olduğu, ……plaka numaralı araç sürücüsünün ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kavşağa giriş yapmak isteyen araca çarpması nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğu, …..plaka numaralı araçta meydana gelen hasarın 2.314,03-TL tutarında olduğu, yönünde kanaat bildirmiştir. Rapora olan itirazların karşılanması ve ek rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/01/2018 tarihli ek raporda, kök rapordaki kanaatinin değişmediği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ……plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında, …..plaka numaralı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirerek rapor tanzim ettiği görülmüştür. Davacı tarafından rapora itiraz edilmiş, davanın değeri ve alınan bilirkişi raporları göz önünde bulundurularak yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davanın 24/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalamış olduğu araç için ödediği meblağın, diğer aracı ZMMS ile sigortalayan davalı … şirketinden, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında rücuen tazmini istemi açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kazadaki kusur oranları açısından bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, her ne kadar ……….plaka numaralı aracın sürücüsünün %75 oranında, ….. plaka numaralı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş olsa da, mahkememizce bağlayıcılığı olmayan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları yerinde bulunmamış, dava konusu kazanın orta şeritten sağa dönmeye çalışan …. plaka numaralı araç ile sağ şeritte sürücüsünün beyanına göre park yeri arayan …. plaka numaralı araç arasında meydana geldiği, kaza sırasında her iki aracın da hareketli olduğu, kazanın meydana gelme noktası ve araçlarda meydana gelen hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda, bir aracın sürücüsünün diğerinden daha az ya da fazla kusurlu olduğuna dayanak olabilecek bir veri bulunmadığı, iki araç sürücüsünün ortak ve eşit oranda kusuru ile kazanın meydana geldiği yönünde kanaat oluşmuş, dava değeri göz önünde bulundurulduğunda usul ekonomisi açısından yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi tarafından raporda belirtilen 2.314,03-TL üzerinden, mahkememizde oluşan kanaat sonucu %50 kusur esas alınarak hesaplanan 1.157,01-TL’nin ödeme tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.157,01 TL’nin ödeme tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 79,04-TL harcın peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 51,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 55,40-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 795,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 94,99 kabul % 5,01 ret) 755,17-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.157,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 60,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2018