Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/481 Esas
KARAR NO:2023/140
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/11/2009
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının davacı şirketten almış olduğu veresiye benzin satışı nedeniyle borçlu olduğunu, davalının kabul etmiş olduğu faturalı alacağın tahsili için ——– sayılı ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, alacağın faturaya dayalı olduğunu, ayrıca bu borcun ödenmesi için davalı tarafça verilmiş, ancak bankaya süresinde ibraz edilmemiş çekler bulunduğunu, çekler bankaya süresinde ibraz edilmemiş olduğundan, kambiyo takibi yapamadıklarını, bu nedenle faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibine giriştiklerini belirterek, itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle: İcra takibine vaki itirazları haklı olup aynen tekrar ettiklerini, taraflar arasında hesap mutabakatı yapılmadığını bu nedenle vadesi geçmiş, miktarı belirli bir borcun da bulunmadığını, taraflar arasında alacak borç bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu, borçlu olduklarının tespiti halinde bile kademeli faiz uygulanması gerektiğini, davacının alacağını fatura alacağı olarak bildirmiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin de haksız olduğunu, çünkü faturalarla ilgili olarak temerrüdedüşürülmediklerini belirterek, davanın reddine ve % 40 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile faturalı akaryakıt satışından doğan satış bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili taleplerine ilişkindir.Mahkememizce alınan ——–havale tarihli ek raporda özetle: kredi karti ile yapılan ödemelerin bir kısmının davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak kredi kartı ile yapılan ödemelere ilişkin banka cevaplarından sonra kesin sonuca varılacağının belirtildiği, davalı vekilinin de 12.03.2013 tarihli dilekçesinde; “ek raporun kredi kartı ile yapılan ödemelere ilişkin banka cevaplarının tamamlanması beklenmeden hazırlandığı, bu hususlar yönünden eksik incelemeyi içeren bilirkişi raporunu kabul etmediklerini bildirdiği” şeklinde olup———, kredi kart ödemelerinin celbi ile kredi kart ödemelerinin incelenmesinden sonra düzenlenecek rapora göre hüküm verilmesini istediği, bilirkişinin dosya içine gelen banka kayıtlarını ve —— dökümlerini bir kez daha incelediğini, ve daha önceki raporlarda bu kayıtların incelenmiş olduğunu teyit ettiği yani, herhangi bir eksik incelemenin olmadığının teyit edildiği, tespitinde bulunmuştur.
İLK KARAR: Mahkememiz —— sayılı ilamında: taraflar arasında akaryakıt alım satımı konusunda akdi ilişkinin bulunduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, davalının bir kısım kredi kartıödemelerinin bulunduğu ve cari hesaptan düşülmesi gerektiği yönündeki savunmasına bu ödemelerin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından yerinde görülmediği, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığıgerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 38.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline, dava değerinin 38.000 TL olarak gösterildiğinden bu talebin asıl alacak tutarına ilişkin olduğu ve işlemiş faiz için itirazın iptali talebinin bulunulmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
YARGITAY İLAMI: ——— karar sayılı ilamında: Dava, mal satımı nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı veresiye akaryakıt satımından dolayı davalıyandan alınan ancak süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çeklere dayalı olarak cari hesap bakiye alacağın tahsilini istemiştir. Davalı yan, borca karşılık olarak davalı şirket ortakları tarafından davacı şirkete kredi kartları ile ödeme yapıldığınısavunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 05.03.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, kredi kartı ile yapılan ödemelerin bir kısmının davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ancak kredi kartı ile yapılan ödemelere ilişkin banka cevaplarından sonra kesin sonuca varılacağıbelirtilmiştir. Davalı vekili de 12.03.2013 tarihli dilekçesinde ek raporun kredi kartı ile yapılan ödemelere ilişkin banka cevaplarınıntamamlanması beklenmeden hazırlandığını, bu hususlar yönünden eksik incelemeyi içeren bilirkişi raporunu kabul etmediklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, kredi kartı ödemelerine ilişkin tüm banka cevapları ve belgeleri tamamlandıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken” gerekçesiyle Mahkememiz hükmü bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.Mahkememizce ———-gelen banka kayıtları dosyamız arasına alınmış, bozma ilamı doğrultusunda tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 01/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacının davalıdan 38.284,66 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, dökümü yapılan kart ödemelerinin şirket hesabına yapıldığı Sayın Mahkemenizce Takdir edildiği takdirde ——— davacının davalıdan alacaklı olduğu, tespitinde bulunmuştur.03/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle:Ek raporumda davacı yanın davalıdan 38.284,66 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ek raporumdabelirttiğim, davalı yan şirket ortaklarının, davacı yana kredi kartları ile yapmış olduklarını iddia ettikleri 18.360,65 TLlik ödemelerin, davalırım incelenen resmi defter ve belgelerinde 9.516,00 TL. sinin kayıtlı olduğu, 8.844,65 TL. lik kısmının ise davalı yan resmi defterinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Ek raporumda da belirttiğim gibi, davalı yanın ortakları tarafından kredi kartı ile davacı yana yapılan ödemelerin davacı yana olan şahsi akaryakıt borcuna karşılık olarak mı, yoksa davalı şirketin akaryakıt borcuna karşılık olarak mı ödendiğinin, Takdiri Muhterem Mahkemenize ait olmak kaydıyla,Davalı yanca, 18.360.65 TL. ortaklar tarafından davacı yana yapılan ödemelerin şirketin akaryakıt borcuna karşılık yapıldığının dayanak belgelerle ispatlanması gerektiği, aksi takdirde davacı yanın 38.284,66 TL. alacaklı olduğunun yerinde olacağı, tespitinde bulunmuştur.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyası üzerinden yapılan incelemede, bilirkişi ek raporundan sonra ve davalı tarafın da taleplerine üzerine, davalının kredi
kartı aldığı ve kullandığı muhtelif bankalara mahkeme tarafından farklı tarihlerde müzekkereler gönderilerek davalıların kullandıkları şirket kredi kartlarının ————yıllarına ait hesap ekstrelerinin istendiği, yazı gönderilen bankaların 5 adet olduğu ve bunlardan 3 adedinin yazıya olumlu cevap vererek yazı ekinde istenilenleri sunduğu, diğer 2 adedinin ise zaman aşımını ileri sürerek——– yazılara cevap veremediği, gelen yazılardan yazı ekinde —– içinde gönderilen kredi kartlarına ait bilgilerin tarafımdan incelendiği, inceleme sonucunda, önceki bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor ile aynı sonuca ulaşıldığı ve durumun değişmediği ve davalı tarafı oluşturan şirket yetkililerince kredi kartıyla davacıya yapılan ödemeler tutarının: 18.360,65 TL olduğu sonucuna varıldığı, davalı taraf şirket yetkililerince kredi kartlarıyla yapılan 18.360,65 TL tutarındaki davacıya yapılan ödemelerin; Davacı taraf borcuna karşılık olarak mı yapıldığı, yoksa şahsi ——–alımlarıyla mı ilgili olduğu konusunun kredi kartı ekstreleri incelemesinden net olarak anlaşılamadığı, bu konuda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Davalı taraf şirket yetkililerince kredi kartlarıyla yapılan 18.360,65 TL tutarındaki davacıya yapılan ödemelerin; Davacı taraf borcuna karşılık olarak yapıldığının
dayanak belgelerle kanıtlanmaması halinde, önceki bilirkişi raporunda yapılan hesaplanan hareketle, davacı tarafın alacağının: 38.284,66 TL olacağı, tespitinde bulunmuştur.23/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Davalı şirket vekilleri tarafından şirket ortaklarına ait 14 adet kredi kartı ekstresinin e- posta adresimegönderildiği, ancak gönderilen söz konusu kredi kartları ekstreleri incelendiğinde, bunların tamamının davalı vekilinin 20.02.2020 tarihli itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu ekstrelerden oluştuğu ve zaten dosyada mevcut olduğu,dolayısıyla davalı vekillerinin dava sonucunu etkileyecek farklı bir belge veya kayıt şeklinde herhangi bir kanıt sunamadıklarının tespit edildiği,Mahkemenin 24.05.2022 tarihli banlara gönderdiği müzekkereler doğrultusunda gelen cevabi yazıların mahkemeye ulaştırıldığının görüldüğü ve bunlar üzerinde yapılan incelemelerde; Davalı şirket ortaklarının kullandıkları kredi kartlarına ait durumu değiştirecek herhangi bir bilginin gelmediği, hatta bankacılık mevzuat gereği zaman aşımı dolayısıyla mahkemeye bilgi dahi verilemediği ve neticede davalı şirket ortaklarının kredi kartlarıyla davacıya olan borçlarının ödendiğine dair yeni bir durumun ortaya çıkarılamadığı,önceki raporlarda belirtilen ve davalı taraf şirket yetkililerince 18.360,65 TL tutarındaki davacıya kredi kartlarıyla yapılan bu ödemelerin; borcuna karşılık olarak mı yapıldığı, yoksa şahsi akaryakıt alımlarıyla mı ilgili olduğu konusunda halen herhangi bir netliğin tam olarak sağlanamadığı, ancak bu konuda takdirin yine de sayın mahkemeye ait olduğu, davalı taraf şirket yetkililerince kredi kartlarıyla yapılan 18.360,65 TL tutarındaki davacıya yapılan ödemelerin; Davacı taraf borcuna karşılık olarak yapıldığının dayanak belgelerle kanıtlanmaması halinde (ki, kanıtlanamamıştır.), daha önceki 13.04.2022 tarihli raporumda yapılan hesaplamalardan hareketle, davacı tarafın alacağının: 38.284,66 TL olduğu, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Bankadan gönderilen yazı ekinde ——- içinde gönderilen kredi kartlarına ait bilgilerin incelendiği, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesiyle sunulan kredi kartı ekstrelerinin dosyada mevcut ve daha önceki raporlarda incelenen belgeler olduğu, hazırlanan kök ve ek rapor doğrultusunda, davalı şirket yetkililerince kredi kartıyla davacıya yapılan ödemeler tutarının 18.360,65 TL olduğu, 18.360,65 TL tutarındaki davacıya yapılan ödemelerin; davalının davacı tarafa borcuna karşılık olarak yapılıp yapılmadığının kredi kartı ekstreleri incelemesindenanlaşılamadığı, yapılan kredi kartı ödemelerinin icra takibi yapılan çek bedellerine ilişkin olmadığı anlaşılmakla itirazın kısmen iptali ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
1-)——– sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile 38.284,66 TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına,
2-) Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2.maddesi uyarınca takdiren % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli 2.615,23-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 513,00- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.102,23-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 15,60-TL başvurma harcı, 513,00-TL peşin harcın toplamı olan 528,60- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.419,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 Mahkememiz ——– harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 2.083,00-TL harcın yatırıldığına dair makbuzun sunulması halinde yatırana iadesine,
9-) Davalı tarafından yatırılan 672,30 TL temyiz karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023