Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/468 Esas
KARAR NO: 2021/475
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2015
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin—– plakalı aracın arka kısmında oturmuş vaziyette seyir halinde iken, davalı — kullandığı diğer davalı ——– plakalı araçla arkadan hızlı bir şekilde gelerek müvekkilinin olduğu araca çarpması neticesinde maddi hasar ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların müvekkilinin mağduriyetini gidermediklerini açıklanan nedenlerle ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber maddi tazminat açısından davalıların tamamından, manevi tazminat açısından ———tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar ——– dilekçesinde özetle, kazaya karışan araçlar içerisinde bulunan yolculardan hiçbirinin ağır şekilde yaralanmadığını, müvekkili ——— kazadan sonra davacı tarafla ilgilenmediği hususunda kötü niyetinin söz konusu olmadığını, kendisine ulaşılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığını iddiası ile davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası sonucu maluliyet iddiası ile tazminat talebi olması nedeniyle kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya —gönderilmiş, — tarafından davacı hakkında düzenlenen ——göre davacının dava konusu kazaya bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, iyileşme süresinin —– güne kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması nedeniyle, dosyanın—- gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan ——– göre maluliyet durumu incelenerek maluliyet oranının tespit edilmesi istenmiş, tanzim edilen —– tarihli raporda, dava konusu—– —– uygulanmasının teknik olarak mümkün olmadığı,——- göre dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren —— olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı ile trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —-tarihli raporda, —- plakalı aracı sevk ve idare eden davalı —– —- takiben seyir halindeyken gereken dikkati yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alarak hızını düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu şeridi takiben seyir halinde olan araçlara çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, —- plaka numaralı aracın sürücüsü dava dışı —– kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, —-numaralı aracın sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı yolcunun kusurunun bulunmadığı, davacının iş göremezlik zararının — olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora davalılar tarafından itiraz edilmiştir ancak tanzim edilen raporun dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın —– tarihinde davacının yolcu olarak seyahat etmekte olduğu —- plaka numaralı araç ile davalı —- ait, davalı — sevk ve idaresindeki, davalı —- plaka numaralı araç arasında meydana geldiği, alınan maluliyet raporlarında, dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı,—- gün geçici maluliyet oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, geçici iş göremezlik nedeniyle davacının—– talep edebileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Alınan raporların dosya kapsamı ve kazanın meydana geliş şekliyle uyumlu olduğu görülmüştür. —– tarihli duruşmada, tahkikatın bitirileceği ihtar edilerek HMK. m. 107/2 kapsamında davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne, —– maddi tazminatın, davalı sürücü —-ve sürücünün kusurundan davacıya karşı kendi kusuru gibi sorumlu olan davalı işleten —– dava tarihi olan —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, —— ve doktrindeki görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen—– duygusu yaratmaya yönelik olması, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmamaması, acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmemesi gerektiği, manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesinin gerekmesi, manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da olmadığından sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemesi gerekliliği hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen kazadaki kusur oranları, kaza sonunda davacıda kalıcı maluliyet oluşmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, dava konusu kaza tarihi ve davacının kaza sırasında yaşamış olabileceği korku ve endişe dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, — manevi tazminatın olay tarihi olan—- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü —– müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne,—–davalı ———- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜNE, — manevi tazminatın olay tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar——– müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 341,55-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 305,65-TL harcın, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığından bakiye harcın 59,30-TL’lik kısmı yönünden diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 61,10-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.687,31-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%47,62 Kabul, %52,38 Red) 803,49-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar —- tarafından harcanan toplam 50,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan —- verilmesine, bakiye kısmın davalılar—– üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar——- verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair,davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2021