Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/454 Esas
KARAR NO : 2018/52
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı şirket hakkında Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün……..E sayılı dosyasıyla davalıya verilen ürünler-hizmetler sonucu düzenlenen faturalardan doğan cari hesap ilişkisine dayanan 155.121,36 TL’ lik alacak için ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafından takibe 13.03.2015 tarihinde borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, davalıya sözlü uyarılardan sonra ödeme yapılmadığı için……. Noterliği’nin….. tarih,…..yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ise de davalı tarafın ……Noterliği’nin….. tarih, ….. yevmiye numaralı ihtarname göndererek borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, alacaklarının muhasebe kayıtları ve bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, itirazın iptaline, takibinin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davacı tarafça açılan davayı kabul etmediklerini, icra dosyasına yaptıkları itirazda olduğu gibi davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün…….. E. sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 155.121,36-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin hazır bulunduğu duruşmada belirlenen inceleme gününde davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın defter ve kayıtlarını hazır etmediği görülmüştür. Davalı tarafın inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmemesi nedeni ile bilirkişi tarafından defter ve kayıtlarını hazır eden davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen 02/03/2016 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi davacı defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu tanzim ettiği raporda, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 130.144,18-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından davacıya peşin ödemeler yapılmış olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturalardan 565.623,32-TL bedelli fatura altında davalı şirketin yetkilisi ve davalının eşi olan …….in imzasının bulunduğu, 35.181,70-TL bedelli faturanın teslimine ilişkin herhangi bir imza bulunmadığı, 130.144,18-TL’den fatura konusu mal ve hizmetin teslim edildiği ispat edilemeyen 35.181,70-TL bedel çıkarıldığında kalan 94.962,48-TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi bulunmasa da davalı tarafından cevabi ihtarnamenin keşide tarihinden itibaren, davacı tarafından verilen mehil süresi olan 7 gün sonrasından itibaren faiz talep edilebileceği, buna göre davacının davalıdan 2.825,13-TL işlemiş faiz talep edebileceği yönünde görüş bildirmiş, tanzim edilen rapor davalıya tebliğ edilmiştir. Rapora karşı taraflar itiraz ve beyan dilekçeleri sunmuşlar bu beyanlara istinaden taraflar arasında yapılan satışlara ilişkin BA/BS formları ilgili vergi dairesinden istenmiştir. Tuzla Vergi Dairesi’nden mahkememize verilen cevapta davalı tarafın BA/BS formu verme mükellefiyeti olmadığı bildirilmiştir. Davacı tarafa taraflar arasında imzalandığını iddia ettiği sözleşme aslını dosyaya sunması için süre verilmiş ancak verilen süre içinde davacı tarafından sözleşme aslının bulunamadığı beyan edilerek fatura ve sözleşmelerin suretleri dosyaya sunulmuştur. Davalı tarafa fatura altındaki imzanın davalının eş…….e ait olup olmadığı yönünde beyanda bulunması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçsi ile faturalar altındaki imzaların davalının eşi……..’e ait olduğu beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, gerek tarafların karşılıklı ihtarnamelerinden gerekse mahkemedeki beyanlarından anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık bu ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacağın miktarının ne kadar olduğu hususundadır. Davalı taraf, davacı tarafından kendisine hitaben keşide edilen ihtarnameye verdiği cevapta, davacı tarafından taaahhüt edilen işlerin zamanında ve tam olarak ifa edilmediğindan kendilerinin davalıdan alacaklı olduğu beyan etmiştir. Bilirkişi tarafından da rapor edildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacı taraf davalıdan 130.144,18-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, dosyaya sunulan ve alacağa dayanak yapılan faturalardan 35.181,70-TL bedelli fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiği hususu sözleşme aslının da ibraz edilemediği göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafından ispat edilememiştir. 565.623,32-TL bedelli irsaliyeli fatura altında bulunan imzanın davalının eşine ait olduğu hususu davalının açık beyanı ile kabul edilmiş olduğundan, fatura konusu mal ve hizmetin davalıya teslim edildiği hususu ispatlanmış olup, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı göründüğü meblağdan içerdiği mal veya hizmetin teslim edildiği ispatlanamayan 35.181,70-TL çıkarılarak bakiye kalan 94.962,48-TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde kanaat oluşmuş, her ne kadar davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair şerh dosyaya sunulmamış olsa da en geç ihtara cevap verdiği tarihte davalının ihtarnameyi tebliğ aldığı kabul edilerek verilen mühlet olan 7 günlük süre eklendikten sonra davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek yapılan hesapalama ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.825,13-TL işlemiş faiz talep edebileceği kabul edilmiş, davanın 94.962,48-TL asıl alacak ve 2.825,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.787,61-TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine, alacak faturaya dayanması ve likit olması nedeni ile kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile takibin 94.962,48-TL asıl alacak 2.825,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.787,61-TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit olduğundan haksız itiraz nedeniyle kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Alınması gerekli 6.679,87-TL harcın, peşin alınan 1.873,48-TL ve icra dairesinde yatırılan 775,61-TL olmak üzere toplam 2.649,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.030,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.873,48 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.901,18 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 675,70 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 63 kabul % 37 ret) 425,691 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 10.573,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.656,71 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2018