Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/44 Esas
KARAR NO : 2020/1117
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2015
KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı———– inşaatın yapımı konusunda anlaşıldığı ve ——— çerçevesinde davacı şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı şirketin yüklenici sıfatıyla inşaat işini alt yüklenicilere de ihale ederek alt yükleniciler————– çalışarak inşaat işini belli bir noktaya taşıdığını, davalı ——- davacı şirkete yaptığı işin karşılığını ödemediğini, davacı şirketin de alt taşeronlara ödeme yapamadığını, alt taşeronların gerek davacı şirkete gerekse ——– karşı icra takipleri ve alacak davaları açtığını, ilgili dava dosyalarında mübrez bilirkişi rapor ve keşiflerinin davalı ——- borcu olduğunu ortaya koyduğunu, davalı ——– kötü niyetli olduğunu, davacı şirkete yaptığı iş karşılığı biri ——tutarında olmak üzere iki hakkediş hazırlandığını, hakkedişleri————ödediğini ileri sürerek davanın kabulüne, engelliler bakım ve rehabilitasyon inşaatı işinden kaynaklı alacağın davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı şirketin sonradan mağdur olmaması açısından davalıya ait gayrimenkulün üzerine üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından tedbir konmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olduğu, tek amaç davalı —-ve kötü göstermek olduğu, davacı şirket ile davalı —— arasında imza edilen —————- bedelle söz konusu sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı —— ile davacı firma ile güven ilişkisi içerisinde imzalanan bu sözleşmeye yüklenici firma tarafından tamamen aykırı hareket edildiği, —- idari binaların temeli atılıp inşaatına başlandığını, —– ayında davacı firma sözleşmeyi fesih ettiğini ve —–yeniden bir yüklenici sözleşmesi imzalanarak işin devamı sağlandığını,—— gereğince inşaatı bitiremediği için sözleşmesi fesih edildiğini,——- yapıp bitirdiğini, —— tarihinde yüklenici sözleşmesini fesih ettiğini,————- teslim tutanağı’na göre sözleşmeyi kendi isteği ile fesih ettiği tarihte yapımına başlanan ————– bodrum zemin ve bir normal katlarım tuğlalarının katları içerisine çekilmiş durumda— bırakıldığını,———– bırakıldığını, Sözleşme geregince ——yapması gerekirken yer teslim tutanağın da görüldüğü gibi sadece—- inşaatına başlanmış bu —— ———–halinde iken bitirmeden bıraktığını, davacı yüklenici sözleşmede ki hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafa çekmiş olduğu haksız ihtarlara ve taleplere karşılık olarak ————– tarihlî teknik rapor sonucun da; yapılan inşaat tespitinde yapılan İşin tutarı, —— olarak tespit edildiğini———– resmi makamlarca tespit edilen bu meblağı yüklenici şirkete ödendiğini, ———- olduğu —- on bir gün sonra ———- yüklenici sözleşmesini fesih ettiğini, yapılan tespitte de görüldüğü üzere —- davacı tarafın da kabul ettiği gibi ödendiğini, ——– herhengi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından —- sunulan vakfında onayladığı sadece bir adet hakediş bulunduğunu yüklenici firma olan ———- uygulama yılı ——– olan hakediş verildiğini, bu hakediş hem —— hem davacı firma hem de yapı denetim firması tarafından kaşe ve ıslak imzayla onaylandığını, bu hak ediş tutarı da gecikmeden davacı firmaya ödendiğini, Yüklenici firmana iddia ettiği gibi ——- tarafından onaylanmış ikinci bir hak ediş bulunmadığını, davacı firma kendi kendine bir hak ediş raporu düzenlemiş kase ve imza taklidi yaparak aslında olmayan bir evrakı oluşturduğunu, yüklenicinin bu sahte evraka karsı verdiği herhangi bir hizmet olmadığını,—- olmadığı ve imzalamadığı müfettiş raporunda da davalı tarafın bu hak ediş ile ilgili olarak ——— imzalamadığı ——– tarihli hak edişleri cevap dilekçesinin eklerinde sunduğunu, delil olarak sunulan hak edişle ve müfettişlik tarafından verilen hak edişe bakıldığında hak edişin imza kaşeli olduğu anlaşıldığı, ——- tarafından ıslak imzalı olmadığını, sunulan iki hak ediş de — nolu olduğu, ikisinin de uygulama döneminin aynı olduğunu, ——— kabul ettiği hak edişin uygulama yılı ——– olduğu ve davacı tarafın sunmuş olduğu sahte belgeye dayalı hak edişin uygulama yılı——— olduğunu, ileri sürdüğü, üzere sahte hak ediş daha öncesinde ödenmiş dönemlere ait olduğunu, yüklenici firma olan ———- hakedişlerini sözleşmeye uygun malzeme kullanıp iş yapmadığı ve yapılan işin üstünde hak ediş istedikleri için imzalamadığını,———- yevmiye nolu ihtarnameler gönderildiğini, ———noter kanalıyla ait yüklenicilerle olan sözleşmeleri usulüne uygun olmayan ve sözleşmeye aykırı inşaat malzemesi kullandığı için de fesih ettiğini, ———tarafından ——hak ediş miktarı ile yanlış malzeme kullanımıyla ilgili ————firmasının imzaladığı ———–ait hak edişi imzalamalarına rağmen yasal dayanağının olmadığından geçeniz olduğunu belirttiğini,—– olan alt yükleniciler yüklenici firmadan yaptıkları işin çok üzerinde hak ediş talep ettiklerini, yüklenici firma ekteki belgelerden de görüleceği üzere bu hak edişleri kabul etmeyince alt yükleniciler hak edişleri —– gönderdiklerini, —- asıl muhatabı yüklenici firma olduğu için alt yüklenicilerle muhatap olmadıklarını, bunun üzerine alt yükleniciler —– ettiklerini, yapılan inceleme sonucun da iddiaların sübut bulmadığı raporu tutulduğunu, ———- tarafından hazırlanan teknik rapora göre alt yüklenici ve aynı zamanda müşteki olan —- ifadelerinde belirtikleri inşaattan dolayı talep edilen sırasıyla ——- civarında alacak tutarının yukarıdaki teknik rapordan anlaşıldığı üzere, ——-dediği gibi fahiş olduğunu, —– tarafından alt yükleniciler ile ilgili olarak birçok hukuki ve cezai yaptırımların uygulanması için başvurular yapıldığını, ——-hakkı korunmaya çalışıldığını, konuyla alakalı yargıtay kararlarının ekte olduğunu, davalı ———– hayır işleri yapan bir kurum olduğunu, davacı yanın üstlenmiş olduğu yükümlülüklerin hiçbirini yerine getirmediği, yüklenici olduğu sözleşmeyi fesih ettiği, fesih tarihinde yaptığı işin hak edişinin kendisine ödendiği tüm belge ve açıklamalarla sabit olduğunu, davacı firmanın sonrasında doğmuş hiçbir hak ve alacağı olmamasına rağmen söz konusu davayı açması, dava konusu ile hiç alakası olmadığını, davalı ——–hakkında tamamen asılsız ve mesnetsiz iddialarda bulunarak karalamaya çalıştığını, her ne kadar iddia edildiği gibi ikinci bir hak ediş olmadığını yinelemek şartıyla söz konusu alacak 5 yıllık zaman aşımına tabi bir alacak olmakla iddia edilen hak ediş tarihinden bu yana bu zaman aşımı süresi dolduğunu, ve alacağın ortadan kalktığını, beyan ederek davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davacı vekili ——— Özetle; davalı ——–tarafından başlatılan soruşturma ve bunun sonucunda başlatılan savcılık soruşturması neticesinde ———– güveni kötüye kullanma konulu ceza davası açıldığı, ilgili ceza davası sebebiyle———– Mahkemesinde davalı —- yöneticilerinin görevden alınması için dava açıldığı, davalı — davacı şirketin sözleşmeye uymadığını ve — uğrattığını ileri sürse de, davalı ———————- verdiği ifadede, davacı şirketin görevini yerine getirdiğini, inşaatları sözleşmeye uygun şekilde inşa ettiğini belirttiği, yine ———- raporunda, davalı ———- davacı şirketin verdiği hizmetten memnun olduğunu da ifade ettiği, yine davalı —— karşı, davacı şirketten sonraki —- yüklenici şirketin açtığı alacak davasındaki ————- davalı ——- İnşaatların davacı şirket tarafından yapıldığını beyan ettiği, ancak davalı ——— cevap dilekçesinde kötü niyetli olarak, borcundan kurtulma gayesiyle, gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, —— açtığı alacak davasında, davalı ———- müvekkil şirket tarafından yapıldığını ileri sürerken, aynı davalı —— huzurdaki davada inşaatların ——– tarafından yapıldığını belirttiği, davalı ——davacı şirketin delil listesinde ileri sürdüğü, —–yetkilisinin imzasını ve —–taşıyan toplam ——hakedişi ve burada yer alan imzayı inkar ettiğini, bu hak edişin —— imzalandığını, imza incelemesi yapılmasını talep ettiği, ————- raporunda —– adet hakedişin bulunduğu ve —–hakedişinin toplam ———-tutarında olduğunu açıkça belirttiği, davalıya davacı şirket haricindeki başka şirketlerinde dava açtığını, davalı ——yılında ilk olarak asıl yüklenici olan davacı şirket ile sözleşme imzaladığı ve ilgili inşaatla ilgili sözleşme mukabilinde ——– ödemeyi taahhüt ettiği, ancak inşaat işi tamamlandığı halde davacı şirkete ——-ödendiği, davacı şirket ———– ayına kadar davalı ——— dava konusu inşaat işinde yüklenici olarak hizmet verdiği, sonrasında sözleşmeden feshettiği, bu süre zarfında davacı—————– inşaatlarını yaptığını, bu imalatların yapılmış olduğu dosyaya sunulan delillerle sabit olmakla birlikte, tanık dinlenmesi, keşif ve bilirkişi incelemesi ardından kesinlik kazanılacağı, Davalının cevap dilekçesinde bahsettiği ———- tamamlanmış olan inşaat işinin sadece ince işçiliklerini yaptığını davaacı şirketin——— yapılmış imalatlara ilişkin bir talebinin olmadığını, davalı —— cevap dilekçesindeki 5.bendinin gerçeğe aykırı olduğu, ilgili inceleme, davalı —— hukuka aykırı eylemleri nedeniyle açılmış soruşturma kapsamında yapıldığı, davalı ——– olayla veya taleple hiç ilgisi ——- beyanlar ileri sürdüğü, dava konusu,———- bedeline ilişkin olduğu, davalının zamanaşımı itirazı yerinde olmadığını davacı şirketin davaya konu yüklenici sözleşmesini, ———–yılının —— ayında fesih ettiğini, zamanaşımı iddiası, sadece bir iddiadan ibaret olduğunu, davacı şirket ile davalı —— arasındaki sözleşme bedelinin sabit olduğu ve bu hususun ihtilafsız olduğu, davacı şirketin delil listesindeki belgelerle haklılığı açık olduğunu iddia ettiği davanın kabulünü yargılama masrafları ve vekalet ücretinin, davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı Vekili ‘nin———. Cevap dilekçesinde Özetle; Davacı şirket ile davalı ——–arasında imzalanan ———— bedelle söz konusu sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı —— davacı firma ile güven ilişkisi içerisinde imzalanan bu sözleşmeye yüklenici firma tarafından tamamen aykırı hareket edildiği, —- sadece ——-temeli atılıp inşaatına başlandığını, —– ayında davacı firma sözleşmeyi fesih edince—- yeniden bir yüklenici sözleşmesi imzalanarak işin devamı sağlandığını, ——- gereğince inşaatı bitiremediği için sözleşmesi fesih edildiğini,——— tarihinde yüklenici sözleşmesini fesih ettiğini,————-göre sözleşmeyi kendi isteği ile fesih ettiği tarihte; yapımına başlanan ———— inşaatı bitmiş halde bırakıldığını, davacı taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre —— inşaat meydana getireceklerini ve bu şekilde teslim edeceklerini, halbuki —— fazla inşaat alanı yapmadan sözleşmeyi fesih etmişler ve halende inşaatı bitirdiklerini iddia ettiğini, yaptıkları inşaat içinde de ince işçiliğine de başlamamış inşaatı tamamlayamayacaklarını anlayıp sözleşmeyi fesih ettiklerini, davacı yüklenici sözleşmede ki hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği halde davalı tarafa çekmiş olduğu haksız ihtarlara ve taleplere karşılık olarak ———–yaptırılan —— tarihli teknik rapor sonucun da; ————- olarak tespit edildiğini,——– makamlarca tespit edilen bu meblağı yüklenici şirkete ödendiğini, ———– olduğu ———- tarihinde yüklenici sözleşmesini fesih ettiğini, yapılan tespitte de —– karşılığını Davacı tarafın da kabul ettiği gibi ödendiğini,———– herhengi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından ——— onayladığı sadece bir adet Hak ediş bulunduğunu, yüklenici firma olan ———– uygulama yılı ——– ediş verildiğini, bu hak ediş hem——–em davacı firma hem de yapı denetim firması tarafından kaşe ve ıslak imzayla onaylandığını, bu hak ediş tutarı da gecikmeden davacı firmaya ödendiğini, her ne kadar iddia edildiği gibi ikinci bir hak ediş olmadığını yinelemek şartıyla söz konusu alacak 5 yıllık zamanaşımına tabi bir alacak olmakla iddia edilen hak ediş tarihinden bu vana bu zamanaşımı süresi dolduğunu ve alacak ortadan kalktığını,Sonuç olarak dava konusu olan yüklenici sözleşmesinde——— ve sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ——–teslim edileceği kararlaştırıldığını, söz konusu inşaat hakkında davacı sade ve sadece kısmi bir iş yapma hakkı olduğunu, davacının ikrar olarak gördüğü ve kendi lehine yorumladığı cevap dilekçelerindeki ifadenin özetinin; diğer yüklenici ———- tamanını bastan sona kadar sözleşmede belrtildiği şekilde bitirmiş olduklarını iddia etmişler bu şekilde dava açtıklarını, halbuki 2 ayrı yüklenicinin de teslim formları olduğunu, İnşaatları bitiremediklerini sözleşmeye aykırı hal ve davranışlarda bulunduklarını ve teslim formlarıyla ikrar ettiklerini, raporladıkları hak edişler usulsüz olduğunu iddia edildiği üzere vakıfça imzalanan 2. Bir hak ediş olmadığını, Yukarıda açıklanan nedenler ve mahkemeye sunulan belgeler ışığında davanın reddini arz ve talep ettikleri görüldü.
Davacı vekili —–tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalı — cevap dilekçesinde ısrarla——- hakedişin mevcut olmadığını beyan etmekte ve tüm savunmasını bunun üzerine kurduğunu, ancak ———-hakedişin bulunduğu ve ————- tutarında olduğu yazdığını, buna dair belge de cevaba cevap dilekçemizin ekinde mahkemeye sunduğunu, davalı taraf, 2.hakedişie yer alan imzayı inkar ettiğini, bu nedenle imza incelemesi yapılmasını ve —— karar defterinin de 2. Hakedişin kayıt altına alınıp alınmadığı noktasında incelenmesini talep ettiği, 2.hak edişte yer alan imzanın davalı —— başkanına ait olmadığını kabul edilse dahi davalı —— davacı şirket arasında —– tutarlı bir yüklenici sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme her iki sözleşme tarafının açık ve özgür iradesi ile imzalandığını, hatta en az 7-8 kişiden oluşan davalı ——- imzası ve onayı ile yürürlüğe girdiğini, sözleşme konusu gaynmekuller tamamlandığı halde, ——— tutarlı yüklenici sözleşmesi çerçevesinde, davalı ——— ödendiğini, davacı şirket, dava konusu inşaatın asıl yüklenici olduğunu, işin işleyişi gereği, davalı —– davacı şirkete ödeme yapması, davacı şirketin de alt yüklenicilere ödeme yapması gerektiğini, delil listelerindeki belgelerle davalarının kabulünü, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin, davacı yana yükletil meşine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı şirketin davalı ———– davacı şirketin anlaşma gereği üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, getirmiş olduğu kısımlar yönünden hak edişlerinin davalı —- tarafından ödenip ödenmediği, eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş hak edişlerinin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı ve geçerli nedenlere dayalı olarak yapılıp yapılmadığı noktalarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların dayandıkları tüm deliller toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.——– tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde davacı ile davalı——–arasında borç alacak ilişkisinin bulunduğunu gösteren kayda rastlanılmadığı, davalı —-defterlerine göre davalı —- ihtarnamesi tarihi olan —- tarihi itibariyle davacıdan —- alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle ise —- alacaklı durumda bulunduğu, taraflar arasında ———– tarihinde uzman teknik heyet raporunda; yerinde yapılan imalatların, yaklaşık maliyet hesaplama yöntemi ile tutarlarının bayındırlık ———- olarak belirlendiği, bu bedelin ——– sözleşme yılında ——- denk geldiği, sözleşemeye göre parasal gerçekleşme oranının %4 olduğu, fiziksel gerçekleşmenin %8 olduğu, ——-yapılmış ———– yapılmış toplam— —- olduğu, fiziki olarak tamamlanmış toplam —— olarak belirlenmiş olduğu, raporda bedel hesabının sözleşmede belirlenen birim fiyatından değil, yaklaşık maliyet yöntemi ile belirlendiği, sözleşme birim fiyatı ile dosyada yer alan —– tarihli yer teslim tutanağında iş bitim oranları dikkate alındığında tamamlanan iş bedelinin ———– olduğu, ———– tarihli ——– tutarındaki —- icmalinde ——-dönemlerine ait———— mevcut olduğu, hakediş kapak sayfasında davacı ile davalı ———- kaşe ve imzasının bulunduğu, hakediş formatına uygun olarak düzenlendiği, ———– tutarındaki — nolu hakedişin genel icmalinde sadece —————- yazmakta olduğu, imalat kalemlerinin metrajlarının bulunmadığı, hak edişin kapak sayfasında davalı ——— kaşelerinin ve imzalarının bulunduğu, hakedişlerin her ay düzenlenmesi gereken evraklar olup, hakediş kapaklarındaki tutarlarında kümülatif olarak hesaplanması gerektiği, yani —— tutarındaki —– hakedişin aslında ——- tutarındaki hakedişi de kapsaması gerektiği, bu yönüyle hakedişlerin formata uygun düzenlenmediği, her iki hakedişteki birbirleriyle örtüşmediği, sonraki tarihli hakedişin ilk hakedişi imalat miktarı itibarıyla kapsaması gerekirken kapsamadığı, —- tarihli hakedişin hatalı düzenlendiği bu hakedişte yer alan imalat kalemlerinin afaki, gerçekle bağdaşmayacak kadar yüksek miktarda olduğu, davacının sadece —- tarihli —- tutarındaki hakediş ile ilgili talepte bulunabileceği, bu hakedişte birim fiyatlarının pozlara göre ayrı ayrı belirlenmiş olması sebebiyle, raporda sözleşmedeki —- birim fiyattan yaklaşık olarak hesaplanan bedelle örtüşemeyeceği ancak mertebe olarak gerçekçi olduğu, davalı—-tarihli alacağı ile davacının ——- hesaplarının —-alacak bakiyesinin birbirini teyit ettiği rapor edilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazı nedeniyle ——– ek rapor aldırılmış, ek raporda da bilirkişi heyeti kök rapordaki kanaatini tekrar etmiştir.
——–tarihinde uzman teknik heyet raporunda; yerinde yapılan imalatların, yaklaşık maliyet hesaplama yöntemi ile tutarlarının —– olarak belirlendiği, bu bedelin —- sözleşme yılında —— denk geldiği şeklinde denetim raporu dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekiline ——-bedelli hakediş raporunun aslını dosyaya sunması için iki haftalık kesin süre verildiği, ancak davacı tarafından hakediş evraklarının aslının sunulmadığı anlaşılmıştır.
—————- tarihli denetleme raporu ekindeki hakediş örneği dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekilince —– tarihinde ıslah dilekçesi sunularak talebini —– yükselttiklerini belirtmiş ancak ıslah harcını yatırmadığı, ——-tarihli 19 celsede de ıslah harcı yatırılmadığını beyan edildiği anlaşıldığından, usulüne uygun ıslah yapılmadığı kanaatine varılmış ve davaya dava dilekçesindeki değer olan ——değer üzerinden devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı eser sözleşmesine dayalı olarak dava açmış ve bakiye iş bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Kurulduğu iddia edilen temel hukuksal ilişki eser sözleşmesidir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ilişkisi kurulduğuna göre ——- uygulamalarına göre işin yapılıp teslim ettiğini yüklenici, bedelin ödendiğini de iş sahibi kanıtlamalıdır. Taraflar arasında ——yılında yüklenici sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı taraf iki adet hakediş düzenlendiği ve bu hakedişlere göre alacaklı olduğunu iddia edilmektedir.——— tutarındaki —- nolu hakdişin konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup, bu hakedişe istinaden davalı tarafından ödemelerin yapıldığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arsındaki asıl uyuşmazlık ise —- tarihli ——–tutarındaki —- nolu hakediş konusundadır. Davacı her ne kadar bu hakedişin düzenlendiğini ve davalı tarafından da imzalandığını iddia etmiş ise de; davalı bu hakedişin sahte olarak düzenlendiğini, davalı kurumun bu hakedişin düzenlenmesinde herhangi bir bilgisinin olmadığını ve imzasının bulunmadığını savunmuştur. Davacı vekiline bu hakedişi sunması için kesin süre verilmiş, bu süreye rağmen hakediş aslı dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle davacının bu hakediş delilinden vazgeçilmiş sayılmıştır. Ayrıca bilirkişi raporun da da bu hakedişin usulüne uygun düzenlenmediği rapor edilmiştir. Davacı bu hakedişe dayalı olarak mal ve hizmet sunduğunu ispat edememiştir. Bu husus vakıflar genel müdürlüğü teftiş raporunda da belirlenmiştir. Hizmetin verildiğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı ———- tutarındaki —–hakedişe istinaden de gerekli ödemelerin yapıldığı ve davalının herhangi bir borcunun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,38-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 11,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———-Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020