Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2015/427 Esas
KARAR NO : 2020/442 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2015
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde —– tarafından —————– adresinde bulunan müvekkil şirketin kamu niteliğindeki haberleşme altyapısına hasar verildiğini, müvekkilinin hasarın giderilmesi için ————- firmasını görevlendirdiğini ve hasarın giderildiğini, verilen hasarın tespit için tanık dinletmek istediklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ——— hasar tarihlerinden itibaren ————kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —– tarihinde ————- Mevkiisinde bulunan davacı şirkete ait altyapının davalı şirketin eylemleri neticesinde hasara uğraması neticesinde oluşan zararın haksız fiil sorumlusu davalıdan tazmini istemli maddi tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında, hasar tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar mevcut olup, Mahkememizce davalı şirketin cevap dilekçesi vermemesi sebebiyle hasar tarihinde dava konusu olayın meydana geldiği yerde davalının herhangi bir çalışmasının mevcut olup olmadığının araştırılması amacıyla, —————– müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabında hasara ilişkin kuruma bildirilen bir ihbarın olmadığı, kurumun yalnızca kum çakıl işletme ruhsatı verdiği bu nedenle ———– bilgi alınması gerektiğini bildirmiştir. Mahkememizce ———- müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabından ————–adına düzenlenmiş ruhsata rastlanmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile müzekkere yazılan yerlerin hasarın meydana geldiği iş ve ilgi alanlarından olmadığını bu kapsamda cevapların uyuşmazlığa elverişli olmayacağını bildirilerek ———müzekkere yazılmasını talep etmiş, Mahkememizce ilgili yerlere müzekkere yazılmış, ————- gelen yazı cevabında: ———sözleşme bedeli ile ihale edilen ————— tarihine kadar yapılan işlere ait ——- son hakediş tanzim edilerek tesis inşaatinin tamamlandığı, ————-tarihinde geçici kabulün yapıldığı, yazı ekinde sunulan işin kapsamı olan hattın yapımı sonrası, tanzim edilen işletme planında yapılan isale hattının arazi üzerinden geçtiği yerlerin görülmekte olduğu” şeklinde bildirilmiş ve işletme planı yazı cevabına eklenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin ————-gelen yazı cevabı dikkate alınmak suretiyle zararın meydana geldiği yerde davalının çalışmasının mevcut olup olmadığı, hasar nedeniyle oluşacak zararın tazmini için talep edilecek miktarın ne olduğu hususunda harita mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ———- tarihli raporda özetle: “Hasar içeriğinin haddi layığında olduğu, yapılan onarım işlerinin hasar ve hasarın onarımına yönelik malzemeler olduğu, yapılan incelemede arıza noktasının isale hattının geçtiği hat üzerinde olduğunun net olarak görüldüğü, dava konusu hasara kazı çalışmaları yapan kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğini, kepçe operatörünün %100 kusurlu olduğunu, ayrıca trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama, Karayolları Trafik Kanunun 85. Md. 1. Fırkasına göre bir şeyin zarara uğratılmasına sebep olan motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya motorlu aracın işleteni ve sahibi, doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar denildiğini, tutanağın düzenlendiği esnada davacı yetkililerince çekilen ve dosyaya sunulan fotoğraflardan su isale hattı için kazılan kanalın görüldüğü toplam şirket zararının ———— olduğunu, hasar bedeline, gecikme faizi olarak, ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanması hususunun mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmadığı, davacı tarafça rapora karşı beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ———- tarihli ilk bilirkişi raporunda herhangi bir teknik değerlendirme bulunmayıp, yalnızca dosyayı özetlemekle yetinildiğinden hükme esas alınamamış, davalı tarafça itiraza uğramayan ———— tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, ——— gelen yazı cevabı ile harita mühendisinin teknik raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde hasara davalının sebebiyet verdiği anlaşılmış, davalı taraf yargılama sürecinde hasardan sorumlu olmadığına yönelik hiçbir beyanda bulunmadığı gibi rapora da itiraz etmemiş, hal böyle olunca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının talep edebileceği tutarın ———olduğu tespit edilmiş, davacı vekilince dava dilekçesinin ilk sayfasında——— talep edildiği yine harca esas değerin bu miktar üzerinden belirtildiği görülmekle, taleple bağlı kalınarak dava değeri olan ——— üzerinden davanın kabulü gerekmiş, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı olduğundan haksız fiil tarihi olan ———— tarihinden itibaren faiz işletilmiş, taraflar tacir olduğundan talep gibi avans faizine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, —— hasar bedelinin haksız fiil tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 390,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 97,72-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 293,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 97,72-TL peşin harç toplamı olan 125,42-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.184,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/07/2020