Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/426 Esas
KARAR NO: 2020/800
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2015
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı —– sigortalanmış olan ——- plaka sayılı araçla —- tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, sürücünün——— ters yönden gelerek yaya olan müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına ve kalıcı olarak sakatlanmasına sebep olduğunu, söz konusu aracın kaza tarihinde —–No.lu poliçe ile sigortalandığını, araç sürücüsünün ——— numaralı kararı ile kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili için bilirkişi incelemelerinden sonra artırılmak üzere, şimdilik —- maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, —- manevi tazminatın da davalılar———-müştereken ve müteselsilen, her iki tazminat türü açısından da avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı — cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kazaya karışan —- plaka sayılı aracın müvekkili———- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza üzerinden henüz —– ay geçmediğinden maluliyet iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketten ticari faiz talebinin haksız olup, kabul edilebilir nitelikte olmadığını beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalılar ——- cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava, ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının iş göremez hale geldiği iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dava konusu kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya — gönderilmiştir. Düzenlenen ——– tarihli raporda, dava konusu kaza nedeniyle davacının —— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Meydana gelen kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sürücü ——mahal şartlarını dikkate alarak gereken tedbiri alabilecek şekilde seyrine özen göstermemesi, belli bir mesafe kat ederek geçiş yapan yayaya tedbirsiz şekilde çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya———– geçiş için yola girmesi, geçiş esnasında kontrolünü sürdürmemesi, gelen araçtan korunma tedbirini almaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili, sunmuş olduğu dilekçede maddi tazminat yönünden davalı —- ile anlaştıklarını, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat talebi yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın maddi tazminat talebinden feragat ettiği, uyuşmazlığın manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır. Manevi tazminat ile ilgili ——— görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi ve olayın meydana geldiği tarihteki şartların göz önünde bulundurulması gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir, bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir. Davacının maluliyet durumu ile ilgili alınan rapor ve dava konusu kazadaki kusur oranları ile ilgili tanzim edilen ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılan rapor birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı —- oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —- oranında kusurlu olduğu kanaati oluşmuş, dava konusu kaza nedeniyle davacıda ——— oranında kalıcı maluliyet meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından feragat edilmiş olması nedeniyle, maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, manevi tazminat talebi yönünden, davacının ve davalı sürücünün kusur durumu, işleten olan davalı——- davacıya karşı sürücünün kusuru oranında sorumlu olması, tarafların sosyal ekonomik durumları, dava konusu kaza tarihi ve kazaya karışan aracın ticari araç olması dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren — manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, — manevi tazminatın kaza tarihi olan —n itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 409,86-TL harcın peşin alınan 71,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 338,13-TL harcın davalılar—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 71,73-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 99,43-TL harç giderinin davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.086,00-TL yargılama giderinin manevi tazminat talebi yönünden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%30,00 kabul %70,00 ret) 325,80-TL’sinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar —— tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat talebi bakımından davalı —- yönünden taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2020