Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/425 Esas
KARAR NO : 2019/170 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2015
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oto tamir bakım işlerini yapan özel servis olduğunu, davalı şirketin ———- plakalı aracın tamir, bakım, parça değiştirme, eski hale getirme işlemleri ve işçilik bedeli dahil olmak üzere toplamda —–TL müvekkilinin tahakkuk ettirdiğini ve bu alacağı faturalandırdığını, müvekkilinin davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ——-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine, ayrıca takibin açıldığı icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu ileri sürerek icra dairelerinin yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin araca yapılan işlemlere yönelik müvekkilinin hesabına —- tarihinde —–plaka bilgisini de belirterek—–TL kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin taraflar arasında ticari ilişkinin, faturaya konu işlemlerin yapıldığının ve faturaya konu alacağın varlığına karine olduğunu, öncelikle yetki itirazının reddine, davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı, davaya karşı bir cevap dilekçesi de vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, takibe konu fatura alacağının olup olmadığı, İİK 67. madde uyarınca icra takibine yönelik itirazın iptali, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin —— Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmış, Takibe konu alacağın faturaya dayalı olduğu, para borçlarında TBK 89. Madde uyarınca davacı alacaklının ikametgahının ifa yeri olduğu, İİK 50 ve HMK 10. madde uyarınca sözleşmenin ifa yerinde de takip yapılabileceği değerlendirildiğinden, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosy kapsamına göre deliller toplanmış ve davalı şirketin adresinin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak davalının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılması istemiştir. Bilirkişi tarafından sunulan—— tarihli Raporda; firmanın —- takvim yılı hesapları, vergi dairesine verilen kurumlar vergisi beyannamesi eki, Bilanço ve Gelir Tablosu ile örtüştüğü, —– takvim yılı kurumlar vergisi beyannamesinin vergi dairesine verilmediği, bilgisayar kayıtlarından incelenen — ve— yılı defter kayıtlarında, …————tarafından düzenlenen ve icra takibine konu olan– tarih – ve — nolu faturaların, ———– yasal defterlerinde kayıtlarına rastlanılmadığı, bu faturaların – formları ile de vergi dairesine bildirimlerinin yapılmadığı, —— tarihinde ——- TL kısmi ödeme yapıldığının belirtildiği, —takvim yılı hesaplarının incelenmesinde belirtilen —- TL’lik ödeme kaydına rastlanılmadığı, firma muhasebecisi tarafından —— takvim yılı yasal defterleri, ——- tarihine kadar olan tüm evrakları ile birlikte şirket yönetim kurulu başkanına teslim edildiği, incelenen bilgisayar defter kayıtlarının delil niteliğinde olmadığı, davacı … ———- “yasal defterlerinin de incelenmesinin gerektiği yönünde rapor verdiği görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde Mali Müşavir tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda; davacının sahibi lehine delil vasfına haiz olan —– takvim yılına ait incelenen resmi defter ve belgelerinde, davalıdan —- TL alacaklı olduğu, davacı yanın iddia ettiği —– TL’lik davalı ödemesinin , davaya konu edilen 2 adet fatura toplamı olan —- TL ile ilişkili olduğunu ve —- Plakalı aracın ödemesi/avansı olduğunu ispatlaması halinde; davacının HMK md 26 anlamında taleple bağlılık ilkesi gereği alacak talebi olan —- TL’nin yerinde olacağı yönünde rapor verdiği görülmüştür.
—-Şube Müdürlüğün yazılan müzekkere üzerine, Şube Müdürlüğünce davalı … tarafından davacının hesabına mezkur —–TL’lik ödemenin ——- tarihinde yapıldığı bildirilmiş ve buna ilişkin işlem detayı gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça dosyaya sunulan —— Şubesi onaylı -işlemine ilişkin Hesap Özeti—– Bankası İçerenköy Şubesi cevabi yazısı,—– plakalı araca ait araç ruhsat fotokopisi, araca ait resimler, aracın otoparkta olduğuna ilişkin trafikten men tutanak, araca ait muayene raporu, —- tarih ve ——— nolu faturalar detayı, bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının davalıdan takip konusu miktar kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve taraflar arasındaki işin ticari nitelikte bulunması sebebiyle asıl alacağa avans faizine işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
a)İstabul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 14.789,95 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
b)Takipteki asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 1.010,30 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 178,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 831,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,70 TL başvuru harcı,178,68 TL peşin harç, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1165,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2019