Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/413 Esas
KARAR NO : 2018/969
DAVA : İflasın Ertelenmesi (Uzatım davası)
DAVA TARİHİ : 18/03/2015
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 18.Asliye Ticaret mahkemesinin —– Esas—– Karar sayılı, —— tarihli ilamı ile iflas erteleme kararı verildiğini, iflas erteleme kararının süresinin dolduğunu bahisle, alacaklıların menfaatleri dengesi, borçların tasfiyesi şirketin faaliyetine devamı için İstanbul Anadolu 18.Asliye Ticaret mahkemesinin —— Esas——– Karar sayılı dosyasından verilen tedbir kararının ve kayyumun görevinin devamı hususunda tedbir kararı verilmesine, iflas erteleme kararının (birinci uzatma) —– tarihinden itibaren 1 yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; İİK’nun 179/b/4 maddesine dayalı iflas erteleme süresinin (birinci kez) uzatılması talebiyle ilgilidir. Bu yasa maddesine göre iflas erteleme süresi azami 1 yıldır, bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek sürelerle uzatılabilir, ancak uzatma süreleri toplam 4 yılı geçemez.
Davacı, Anadolu 18. ATM.nda açtığı iflas erteleme davasında, mahkemenin —— E, ——- K sayılı, 19.03.2014 tarihli kararıyla 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. İş bu karar Yargıtay incelemesindeyken, davacının işbu davayı açarak, iflasın ertelenmesinin 19.03.2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İİK’nın 166.maddesindeki usulle ilanlar yapılmış, İİK’nun 179.maddesindeki tedbirler uygulanmıştır. Davacı şirketin sicil dosyası celbedilmiş, iflas avansı yatırılmıştır.
İflasın ertelenmesi kararı verilebilmesi için 1.koşul borca batık olma halidir. Yani şirket aktiflerinin şirket borçlarını karşılamaya yetmemesi ve pasiflerin aktiflerden fazla olması, iyileşme umudunun devam etmekte olması, bir başka deyişle iyileştirme projesinin uygulanması sonucu şirketin iyileşme trendine girmiş ve iyileşmekte olması zorunludur.
TTK.nun 376.maddesi uyarınca düzenlenecek ara bilançonun aktiflerin, işletmenin devamının esası da gözetilerek gerçek piyasa değerlerine göre hazırlanması ve borca batıklığın buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Davacı vekili tarafından kaydi değer ve satış değerleri bazında hazırlanmış bilanço dosyaya sunulmuştur.
Yargılama sırasında, ana iflas erteleme kararının (İst. Anadolu 18. ATM’nin —– E, —— K sayılı kararının) Yargıtay incelemesinden geçerek —– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin taşınmazları, stokları, demirbaşları, araçları ve tüm mal varlığı üzerinde rayiç değer tespiti yapılmak üzere teknik bilirkişi heyeti atanmış, teknik bilirkişi raporu alındıktan sonra şirketlerin ticari defter ve kayıtları, bilançoları üzerinde mali bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle şirketlerin borca batık olup olmadığı, iyileştirme projesinin istenen teknik koşulları içerip içermediği, taahhüt edilmiş sermayenin ödenip ödenmediği, iyileştirme projesinin şirketlerin mali durumunun düzelmesini sağlayıp sağlamayacağı, iflas ertelemenin koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında rapor alınmıştır.
Üç kişilik mali bilirkişi heyeti, —— tarihli raporunda özetle, şirketin -2.062.415,18 TL borca batık olduğu, mevcut stok ürünü ve nakde çevrilecek taşınır taşınmaz malı olmaması nedeniyle borç ödeme kabiliyetinin olmadığını, hedeflenen karın gerçekleştirilemediği, sermaye artışı hedefinin sağlanamadığını, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığını mütalaa etmiştir.
Ayrıca şirkete atanan kayyımlardan (———-) düzenli rapor alınmıştır. Kayyım heyeti davacı şirketin tedbir tarihinden itibaren hiç bir işlemini kayyım onayına tabi tutmadığını, mali kayıtların kayyım tarafından izlenmesi, incelenmesi imkanını ortadan kaldırdığını, bu durumun alacaklılar için ciddi tehdit oluşturduğunu, kayyım raporlarının mahkemeye sunulamamasına yol açıldığını, ücretlerin de yatırılmadığını belirtmişlerdir.
Tedbirler, 27/09/2013 tarihinden itibaren 5 yıl dolmuş olduğundan 14/11/2018 tarihli celsede kaldırılmıştır.
Davacı şirketin başvuru tarihine göre gerek banka borcu, gerek personel borcu sürekli artmış, kar hedeflerinin ancak üçte biri gibi bir oranı gerçekleştirebilmiştir. Sermaye artışı yapılmamıştır. Uzun vadeli borçlar hiç ödenmemiş, finansal kiralamalardan kaynaklı borçlar da bu süreç içinde hiç ödenememiştir. Tedbirlerden itibaren hiç bir işleminde kayyım onayı da almayan davacı şirketin iyiniyetli olduğundan söz etmek mümkün olmadığı gibi, iyileşmenin de sağlanamadığı görülmekle, koşulları oluşmayan iflas ertelemenin uzatılması talebinin reddi ile borca batık olan davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Ana iflas erteleme davası olan ve dosyamız arasına alınan (Kapatılan) İstanbul Anadolu 18. ATM’nin———E, ——- K. Sayılı dosyada ilk iflas ertelem tedbirlerin verildiği ——- tarih itibariyle 5 yıl dolmuş olmakla tüm iflas erteleme tedbirlerinin ——tarihli 12. celsede kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan hükümde tekrar bu yönde karar verilmemiştir.
Gerekçe yazım aşamasında, mahkememizin —— E, —– K sayılı dosyasının, uyap kayıtlarında birleşen ek dava olarak gözükmemesine ve fiziken dosya arasına alınmamış olmasına rağmin bu dava ile birleştirildiği anlaşılmış, arşivden çıkartılarak dosyamız arasına konmuştur. Birleşen davanın konusuz kaldığı anlaşılmışsa da kısa kararla gerekçe arasında çelişki yaratılmaması için gerekçede değinilmekle yetinilmiş, kalem personeli uyarılmıştır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının iflas erteleme davasının reddi ile—–Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne —– sicil nosu ile kayıtlı bulunan,———– —— günü saat 14:27 itibariyle İFLASINA,
2-Tedbirler daha önce kaldırılmış olduğundan bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına,
3-Hüküm fıkranın 166/2 maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,
4-Kayyımlarının görevine son verilmesine,
5- Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere müdahil vekillerinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/12/2018