Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/410 Esas
KARAR NO : 2020/435
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2015
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı müvekkili şirketin, davalı ile ——- tarihinde davalıya ait —-adresinde bulunan taşınmazın üzerine —————– yapmak üzere karşılıklı olarak sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin iş bu sözleşmenin hükümlerine uyduğunu ve bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince üzerine almış olduğu işi ———– tarihinde eksiksiz ve tam olarak hatta yükümlülüğü dışında fazladan bir çok işi de yaparak teslim ettiğini, yapılan işlere karşılık, davalıdan alması gereken ödemeler toplamının keşif ve bilirkişi hesaplaması sonucu faiz ve diğer masraflarla birlikte ortaya çıkacağını, bilirkişi ve keşif sonucunda ortaya çıkacak fazlaya dair alacakları ve ıslah taleplerinin saklı kalması kaydıyla davacı müvekkilinin alacağının şimdilik ——– olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı tarafça ödeme yapması hususunda defaten ihtarda bulunduğunu, telefon açtığını fakat yaptığı işlere karşılık yaklaşık — yılda sadece —— alabildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile, şimdilik ——— ayından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, davalıya ait bulunması halinde, ———- taşınmazında tapu kaydına tedbir konulmasına, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın —— tarihinde işi eksiksiz ve tam teslim ettiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının tam aksine aldığı işi eksik ve hatalı olarak yaptığını, davacı tarafın eksik ve hatalı olarak yaptığı işlerin başka bir firmaya yaptırıldığını, davacı tarafın, davalıdan ——aldığını kabul ettiğini, ancak müvekkilinin ödediği tutarın bu rakamın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin sözleşme şartlarına uymayan, aldığı işi yarım bırakan davacı şirkete toplam ————- ödeme yaptığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava mahiyeti itibariyle, davacının davalı ile aralarındaki anlaşmaya istinaden davalının kendisine ödemekle yükümlü olduğunu iddia ettiği alacağın tahsiline karar verilmesi talebi ile açmış olduğu alacak davasıdır.
Dosya ——– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin——— Sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmiştir. Davacının dava tarihinde tacir olduğu bu nedenle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller çerçevesinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —— tarihli raporda, davacının kendi defterlerine göre alacağı ——- olarak belirlenmiş, toplam iş bedeli olan ——- üzerinden %7 oranında hak ve nefaset kesintisi yapılmış ve davacının talep edebileceği toplam alacağın ————– olarak belirlendiği rapor edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerinde bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen——–tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı yönünden görüş bildirilmiştir. Alınan ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilerek yeni bir heyetten rapor alınması talep edilmiştir.
Daha önce alınan raporların, denetime ve hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşıldığından dosya, inceleme günü verilerek inşaat mühendisi, mimar ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen—– tarihli raporda, davacı tarafın kendi defterlerinde davalı tarafa —— borçlu olduğu, yapılan işte açık ve gizli ayıplar bulunduğu, toplam —–fazladan iş yapılmış olduğu, fazladan yapılan işlerin bedelinin —– olduğu, ilk anlaşılmış olan işlerin bedelinin ——–olduğu, toplamda —— işçilik yapılmış olduğu, %7’lik nefaset oranının kadri maruf olduğu, bu durumda —— kesinti yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin sadece işçilik hususunda olduğu, kullanılacak malzemelerin davacı tarafından alınacağına dair bir mutabakat bulunmadığı, davalı tarafın yapmış olduğu toplam ——- ödeme göz önünde bulundurulduğunda davacının sözleşme konusu iş için malzeme de aldığının anlaşıldığı ancak taraflara arasındaki sözleşmenin sadece işçilik hususunda olması, davacı tarafından sunulan—adet faturanın dava konusu iş için alınan malzemelerin faturası olduğu hususunun ispat edilemediği, faturaların davalının imzasını veya kabulünü taşımadığı, davalının davacıdan———— alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirmişlerdir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerinde dosya kök raporu tanzim eden heyete tevdi edilerek itirazları karşılar şekilde ek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ——— tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında — tarihinde, davalının inşaatının dış cephe giydirme işinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşmede malzemenin davalı tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafın malzemenin kendisi tarafından temin edildiğini iddia ederek alacak davası açtığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarının incelenmesinde, ————- tarihli rapor içeriğinde, davacının defterlerinde davalının alacaklı göründüğü ancak mali müşavir bilirkişi tarafından bu hususun gözden kaçırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, malzeme davalı tarafından temin edilecek şekilde davacı tarafından işçilik hizmeti verilmesine dair olduğu, her ne kadar davacı tarafından bazı faturalar ibraz edilmişse de, bu faturalara konu ürünlerin davalının inşaatında kullanıp kullanmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, ayrıca taraflar arasında sadece işçilik hususunda anlaşıldığı göz önünde bulundurulduğunda, sözleşme şartlarında bir değişiklik olması, malzemelerin davacı tarafından alınacağı hususunda anlaşıldığının iddia edilmesi halinde bu durumu ispat yükü davacı tarafta olduğu, gerek davacı tarafın defterleri gerekse dosya kapsamı itibariyle sözleşme konusu işte kullanılan ürünlerin davacı tarafından satın alındığı ve davacının davalıdan alacaklı olduğu hususu ispatlanamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklandığı üzere:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 628,70-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —————- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020