Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/39 Esas
KARAR NO : 2018/597 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının İncercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığı, 13/06/2013 tarihinde, davalının Üçüncü Şahis Mali Sorumluluk sigortası teminatı altındaki, Trafik Vakfına ait sürücü ……. yönetimindeki …..plakaları çekici ile davacının yasak yere park edilmiş …… plakalı otomobilini kaldırırken hasar verdiği, sürücü ……’ün kusurlu olduğu; davacının ……plakaları otomobilinin hasar tutarının 1.770,65-TL, değer kaybının 1.500,00-TL toplam zararın 3.270,65-TL olduğu, ….. plakalı otomobilin hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı toplam 3.270,65-TL tazmınatın dava tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili, bu dava ile konusu aynı olan İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …seyalı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ….. plakalı aracın …… sayılı Üçüncü Şahis Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu ve 22/10/2015 tarihinde 1.770-TL ödendiği, borçlarının kalmadığı açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davaya konu trafik kazasında dolayı davacı şirkete ait …….plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği ve hasarın miktarının ne olduğu, aynı araçta kazadan dolayı değer kaybı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğu ile bunların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii ettirilmiş, bilirkişi raporunda ” Sürücü ….yönetimindeki ….. plakalı çekici ile park halindeki ….. plakalı otomobili kaldırıken yeterince dikkatli, tedbirli olmadığı ve hasar görmesine neden olduğu için Karayolları Trafik Kanunun 47/D ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu; …. plakalı otomobilin kaza öncesinde park halinde olduğu için sürücüsü …..kazanın meydana gelmesine kusurunun olmadığı, tazminata konu….. plakalı, …Marka, ….. tipi,2012 model, 13/06/2013 tarihinde kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin, hasar tutarının 1.770-TL olduğu ve iş bu dava 09/01/2015 tarihinde ikame edildikten sonra 22/10/2015 tarihinde davalı …. tarafından ödendiği; değer kaybının 1.000-Tl olduğu ve iş bu dava kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı tacir hasar gören …… plakalı otomobilin kiralık ticari otomobil olduğu için dava tarihi 09/01/2015 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; …. Turizm A.Ş. Tarafından,…. plakalı çekicinin sürücüsü ….. ve zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortacısı ….. sigorta A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu 1 .Asliye Ticaret Mahkemesinde ….Esas dosyası ile ikame edilen dava ile yapılan yargılama sonucunda 26/05/2015 tarihli, ….sayılı kararın verildiği ve 22/06/2017 tarihinde kesinleştiği, rapordaki kusur değerlendirlemisinin ve belirlenen hasar tutarı ile değer kaybının, İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas -….Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile uyumlu olduğu; söz konusu kararda sürücü …. 1.770-TL hasar tutarı ile 1.000-TL değer kaybını kaza tarihi 13/06/2013 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile ödemesine hükmedildiği ancak herhangi bir ödeme yapılıp-yapılmadığının bilinmediğini ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesinde yer alan; sigortanın mer’iyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde, üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması, üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar meydana gelmesi halinde poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, Türkiye Cumhuriyetinin hukuki mesuliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve poliçede tespit olunan meblağlara kadar temin edileceğine ilişkin hükmü ile dosyaya alınan bilirkişi raporu ve İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …..esas sayılı dosyası ve iş bu davanın açılma tarihinden sonra 22.10.2015 tarihinde yapılan 1.770-TL miktarındaki ödeme ve bu ödemenin mahkememizce hüküm altına alınan alacağın tahsili esnasında gözününde bulundurulması hususları dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacısının davasının kısmen kabulü ile;
Tahsilde tekerrür olmamak 1770 TL hasar tutarı ve 1000 Tl araçtaki değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gerekli 189,22- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 161,52- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70- TL. başvurma harcı, 27,70- TL peşin harcın toplamı olan 55,40- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 597,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 505,62-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf yararına takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf yararına takdir olunan 500,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 03/07/2018