Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/382 Esas
KARAR NO : 2018/70
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2015
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02/02/2015 tarihinde davalı malik sürücü …….. sevk ve idaresindeki …………6 plakalı olan ve davalılardan …… Sigorta A.Ş’ye kaza tarihini kapsayan 07/07/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olan otobüsün …….Sokak’tan gelerek ……..Sokak’a girip sola döndüğü sırada davacı …..’in kızı, diğer davacılar ………, ……., ….., ………… ve ………’ın kız kardeşleri olan destek …………’a asli kusurlu olarak çarptığını ve ……’ın ölümüne sebebiyet verdiğini, davacılardan anne …………. için 500,00-TL ve kız kardeş ………. için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan…………A için 02.02.2015 kaza tarihinden diğer davalı …….Sigorta A.Ş için (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan anne Ferizat ÖZBEK için 15.000,00-TL, kardeşlerden ……….. için 5.000,00-TL, ……… için 5.000,00-TL, ……….. için 5.000,00-TL, ……….. için 5.000,00-TL ve ………….. için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın sadece davalılardan ………..’dan 02.02.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………..Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, 02/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteği ………….’ın vefatı nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılardan………….’in kızı, diğer davacıların kardeşi olan …………’ın 02/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeni ile davalılardan . hakkında İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesi’nin….. E. sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmış dosyanın incelenmesinde, yargılama sırasında dava konusu kaza ile maktulün ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına dair alınan 09/03/2016 tarihli ATK raporunda, ……’ın, 02/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması ile 10/02/2015 tarihinde vefat etmesi arasında illiyet bağı bulunduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Yine ceza yargılamasında dava konusu kazaya ilişkin olarak alınan 19/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda ve ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 05/09/2016 tarihli raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ……’nın asli kusurlu, ……’ın tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacılardan sadece anne …… ve kardeş …..’ın destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından yargılama devam ederken karşılandığı, hem davacılar vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile hem de davacılar vekilinin duruşmadaki imzalı beyanı ile sabit olduğundan davalı sigorta şirketi maddi tazminat için vekalet ücreti yargılama gideri talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Davacılar, davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan, anne …….. için 15.000,00-TL, kardeş …….. için 5.000,00-TL, kardeş …….. için 5.000,00-TL, kardeş …………. için 5.000,00-TL, kardeş ………….için 5.000,00-TL, kardeş ………….. için 5.000,00-TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri kazada vefat eden ………..’ın kazadaki kusuru, davacıların ve davalının maddi durumu ve yakınlık dereceleri gibi unsurlar gözetilerek takdir edilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat ile ilgili yerleşik Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Diğer yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir. Dava konusu kazada vefat eden ……..’ın ve davalı sürücünün kusur oranları da mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren ….. için 8.000,00-TL,……için 2.000,00-TL, Nuray YILDIRIM için 2.000,00-TL,…… için 2.000,00-TL,………………. için 2.000,00-TL,…… için 2.000,00-TL olmak üzere tüm davacılar için toplam 18.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …..’dan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Maddi tazminat talebi bakımından sulh olunduğu bildirildiğinden konusu kalmayan maddi tazminat talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Manevi tazminat talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile Ferizat ÖZBEK için 8.000,00-TL, ………….için 2.000,00-TL, ………… için 2.000,00-TL,……. için 2.000,00-TL, …………… için 2.000,00-TL, …………. için 2.000,00-TL olmak üzere tüm davacılar için toplam 18.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……….dan alınarak davacılara ödenmesine,
3- Fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı reddine,
4-Alınması gereken 1.229,58-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 140,04-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.089,54-TL harcın davalı ………’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 140,04-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 167,74-TL harç giderinin davalı ……..’dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından harç dışında harcanan 105,00-TL yargılama giderinin manevi tazminat yönünden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 45 kabul % 55 ret) 47,25-TL’sinin dava……..an alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı……..tarafından yapılan 49,00-TL yargılama giderinin manevi tazminat yönünden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 45 kabul % 55 ret) 26,95-TL’sinin davacılardan alınarak davalı …….’ya verilmesine,
8- Davacıların maddi tazminat talebi konusuz kaldığından davacılar vekilinin beyanı dikkate alınarak davacılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
9- Kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı ……….’dan alınarak davacılara verilmesine,
10- Davalı ………… kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ………..’ya verilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2018