Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/372 Esas
KARAR NO: 2021/679 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2015
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yanında kızı —– günü — sularında kendine ait— plaka nolu aracı ——– istikametine seyrederken, girilmez yola giren davalı —- kusurlu araç kullanması sonucunda müvekkiline ait araca çarparak aracın pert olmasına ve davacı —- ön kesici dişinin kırılmasına ve davacıların yaralanmasına neden olduğunu, —-kırılan ön dişinin tedavisi için ödenen —–ait aracın kazada pert olması sebebiyle sigortanın ödediği miktar ile piyasa değeri arasındaki farkın tüm davalılardan tahsiline, davacılardan —- yaranlaması kaza dolayısıyla duyduğu korku ve üzüntü sebebiyle —- manevi tazminatın ve yine diğer davalı —- kaza nedeniyle yaşadığı korku ve rahatsızlıklar nedeniyle —– manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı firma borca batık durumda olduğundan davalıya ait ——– nolu araçların trafik kaydına tedbir konulmasını, tüm taleplerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya çarptığı iddia edilen——– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdınde——- olduğunu, kazada kusur oranlarını belgeleyen kanıtlar ve dokümanlar olmadan sadece zarar görenlerin talebi esas alınarak ödeme yapılması mümkün olmadığını, davacı tarafın trafik kazasında yaralandığını ve tedavi gördüğünü, davacı tarafın tedavi giderlerini müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, tedavi giderleri ve buna bağlı sarf edilen giderlerin ——- kaldığını, davacının ayrıca aracında meydana gelen değer kaybını talep ettiğini, kazadan sonra davacının aracının pert total işlemine tabi tutulduğunu, zararının tamamının kendi sigorta şirketi tarafından ödendiğini, pert-total ödemesi yapılan araçlarda değer kaybı istenemeyeceğini, izah olunan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesin talep etmiştir.
Diğer davalılara tebligatın yapılmış, ancak davalılarca davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı —– yaranlaması ve diğer davalı aracının hasara uğramasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya——- sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı —– Cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesinde davanın süresinde açılmadığını ileri sürmüştür. Davalı taraf açıkça zamanaşımı defiinde bulunmamış ise de kazanın —-tarihinde meydana geldiği iş bu davanın —- tarihinde açıldığı görüldüğünden davalının bu itirazı yerinde bulunmamıştır.
Dava dışı —– müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiştir.
Davalı—– plaka nolu çekicinin,—– tarihleri arasında —- yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, kişi başına maddi teminat limitinin —- ve araç başına maddi teminat limitinin —-
Davacı tarafa ait —-plaka nolu panelvamn, ——- tarihleri arasında ——-
yapıldı
ğı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, Dosyada mevcut beyanlar, sürücülerin ifadeleri, tutanaklar, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay, —– sıralarında, sürücü — ve yönetimindeki —- plaka nolu——— istikametinden—– seyrederken —– —- girdiğinde, aracının sağ ön çamurluk ve kapı kısımlarına, sağdan sokaktan kavşağa giren firari sürücü, sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu —– çekicisinin ön kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut —– bilirkişi heyeti raporunda, davacı sürücü —-oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü—– %80 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiştir.
Davacılar vekilinin —- kusur tespitine yönelik itirazları da dikkate alınarak dosya makine mühendisi ve doktor bilirkişilerden oluşturulan heyete verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. —- tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Kazanın oluşumunda, davalı ——-plaka nolu çekici sürücüsü davalı — %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —— plaka nolu kamyonet sürücüsü davacı—– %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait — plaka nolu, ——— sonucunda değer kaybına uğramayacağı, davacıya yapılan tedavilerin kazada yaralanması ile ilgili ve tıbben uygun olduğu, —- yapılan tedavilerin standart fiyatının olmadığı ve serbest piyasa koşullarında değişebildiği, ancak yapılan tedaviler ile ilgili talep edilen ——- tedavi giderinin tedavi edildiği döneme göre makul olduğu, Davacıya tedavi gideri ile ilgili herhangi bir kurum veya şahıs tarafından ödeme yapılmadığı, ——- kazanın meydana gelmesinde kusur tanımlanmadığından —- giderinin tamamını talep edebileceği, şeklinde görüş verilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ise de bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini yinelemişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi kök ve ek raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Buna göre, kazanın oluşumunda davacı —– %25 oranında, diğer davalı ——- %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek bilirkişi tespiti ile de uygun bulunan davacı —- diş tedavisi dolayısıyla yapmış olduğu —- masrafın davalılardan, davalın sürücünün kusuruna denk gelen—-talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Diğer davacı —– maddi tazminat istemini değerlendirecek olursak; davacı aracının kazada hasara uğramasına bağlı olarak, dava dışı sigortanın ödediği miktar ile aracın piyasa değeri arasındaki farkı talep etmiştir. Davacıya ait araca dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ekpertiz incelemesi neticesinde —-üzerinden tam zayi/pert total işlemi uygulanmış aracın sovdaj değeri —- olarak belirlenmiştir. Davacıya bu kapsamda ödeme yapıldığı dosya kapsamında toplanan kayıtlardan anlaşılmaktadır.
——– konuya ilişkin emsal kararlarında da belirtildiği üzere, değer kaybı bedeli, hasarı onarılmış aracın serbest piyasada satışı esnasında, aracın gerçek değerinin altında satışını kaçınılmaz kılması nedeniyle, onarımın ekonomik olduğu araç hasarı hallerinde talep edilebilir. —- kararlarında da belirtildiği üzere pert/total işlemine tabi tutulmuş araç için ayrıca araç değer kaybı talep edilmesi mümkün bulunmamaktadır. ———- Pert işlemine tabi tutulan araçta artık değer kaybı sözkonusu olamayacağından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı davacı—- yaralanması sebebiyle—- ise kaza dolayısıyla artan rahatsızlıkları ve duyduğu üzüntü sebebiyle —– manevi tazminat tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davacıları manevi tazminat taleplerinin incelenmesine gelinecek olunursa; TBK 56.maddeinde; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınların da manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ———— takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektmektedir. ——– zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda dava konusu trafik kazasında, davalı —- %75 oranında kusurlu bulunmaktadır. Davacıların zararlarından davalı —– sürücüsü olarak ve diğer davalı şirketin ise araç işleteni olarak belirlenen mezkur kusur oranında sorumlu bulunmaktadırlar. Belirtilen sebepler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacı —- kazadaki yaralanması göz önüne alınarak davacı için takdiren belirlenen —- manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davacı —–kazaya bağlı bir yaranlanmasının bulunmaması, davacıda kaza dolayısıyla gelişen bir rahatsızlık oluştuğuna ilişkin herhangi bir somut delil sunulmamasına göre bu davacının manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı—- araç değer kaybına yönelik maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Davacı —- tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, —- maddi tazminatın davalı sigortadan dava tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı —- manevi tazminat isteminin REDDİNE,
4-Davacı —- manevi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5- Maddi tazminat davası yönünden harçlar yasasına göre alınması gerekli 423,55 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 435,50 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 11,95 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
6- Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Yasasına göre alınması gerekli 341,55- TL harcın, davalılar——- alınarak hazineye gelir kaydına,
7- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 435,50 TL peşin harcın toplamı olan 460,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8- Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —– lehine takdir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
9- Ret edilen maddi tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —- lehine takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı —- verilmesine,
10- Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- alınarak davacı —- verilmesine,
11- Davacılar tarafından sarf edilen toplam 2.068,00 TL yargılama giderlerinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 512,85 TL’sinin, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 99,25 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 413,60 TL’sinin davalılar —– alınarak davacılara verilmesine,
12- Davalı—– tarafından sarf edilen toplam 114,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 89,50 TL’sinin davacılardan alınarak davalı —- verilmesine,
13- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2021