Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/361 Esas
KARAR NO : 2020/959
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/03/2015
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- sigortalı davalı —- kayıtlı ve yine davalı sevk ve idaresinde bulunan —-plakalı aracın,—- tarihinde müvekkili adına kayıtlı —–plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazayla birlikte araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın ticari olduğundan tamir süresi boyunca kullanılamadığını, sigorta eksperinden alınan raporda araçta —- tutarında değer kaybı ve —- tutarında aracın tamir süresi gün ve kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili amacıyla müvekkilinin —– sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların——sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yaptıkları itirazların iptaline, takip konusu asıl alacağa kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle;—plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —tarihleri arasında — kapsamında sigortalı olduğunu, maddi zararlar için araç başına poliçe limitinin ———- olduğunu, davacı aracında ileri sürülen değer kaybına ve kazanç kaybına ilişkin zararların yansıma zarar olduğunu, trafik sigortası teminatına dahil olmadığını, araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybı talebinin araçta oluşan doğrudan zarara ilişkin olmadığını, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, talep edilen değer kaybı tazminatı miktarının afaki miktar olduğunu, aracın muhtemel onarım süresinin 11 gün gibi aşkın bir süre hesaplanmasının fahiş olduğunu, davacının olay tarihinden faiz isteminin müvekkili sigorta şirketi bakımından yerinde olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedebilmek için talebe mesnet belgelerin ve talebin müvekkili şirkete ulaştırılmış olması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete önceden yapılan bir talebin söz konusu olmadığını, olay tarihinden faiz isteminin yerinde olmadığını, zararın haksız fiilden kaynaklı olduğundan avans faizi isteminin de yerinde olmadığını, dava konusu alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının muhakemeyi gerektirir mahiyetle olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletil mesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, kendisine ait araca başka bir aracın arkadan çarpması ile kendi aracının davacının aracına çarpmasının neden olduğunu, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olmadığını, davacının özel olarak yaptırdığı bilirkişi raporunun tarafına bağlayacılığının olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının şahsına ait aracın sigorta şirketine başvurusunun olduğunu, zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, aracın değer kaybı ve kullanımından geçen süreden kaynaklanan zararın diğer davalı sigortadan talep edilmesi gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait —- plakalı araç ile davalnın işleteni ve sürücüsü olduğu, diğer davalının sigortacısı olduğu —-plakalı aracın —- tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsiline yönelik başlatılan ——– Sayılı icra dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce davacının—- şirketinden ve davalının —- yapıldığı davalı şirketten hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden davacıya ait aracın kayıtları celp edilmiş, yine icra müdürlüğünden icra dosyası getirtilmiştir. İncelenen icra dosyasına göre davacının davalılar hakkında —değer kaybı, —kazanç kaybı ve —işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, —– yalnızca değer kaybı ve ferilerinden sorumluluğunun talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanılan deliller sonrası uyuşmazlığın çözümü için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin— tarihli raporunda özetle: —– plakalı araç sürücüsü ——- aracını dikkatli ve tedbirli sürmesi, aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliklerine,görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması önündeki araca uygun ve emniyetli bir mesafeden izlemesi gerektirirken bunları yapmayarak öndeki araca çarptığı kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, —- plaka sayılı aracın sürücüsü davacı —- kusursuz olduğunu, davacı talepleri olan, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin daha doğru değerlendirilebilmesi için aracın hasarlarının ne şekilde giderildiğinin detayları, varsa sigorta ekspertiz raporu, aracın geçmiş kaza bilgileri, onarım faturası gibi belge ve bilgilerin dosyaya sunulması halinde değer kaybı ve kazanç kaybı bedelleri yönünden değerlendirme yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur. Celse arasında dosyaya giren yeni belge ve bilgiler sonrasında bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin — tarihli ek raporunda özetle: —- model —- marka ve tipindeki—- kilometredeki davacı aracında dava konusu kazadan dolayı onarım süresinin 5 gün, değer kaybının —- kazanç kaybının ise —- olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur. Mahkememizin —– tarihli duruşmasında alınan raporda değer kaybının takdiri olarak yapıldığı ve bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaati ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin — tarihli raporunda özetle:—-plakalı araç sürücüsü davalı —-kazada önündeki araçlarla güvenli ve yeterli mesafeyi ayarlayamayarak hareket ettiği önünde seyreden davacıya ait araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiği, %100 oranında kusurlu olduğunu, —- plakalı araç değer kaybının —- olduğunu, mahrum kalınan tamir süresi ve kazanç kaybının —-olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır şeklinde” şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur. Alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olması sebebiyle, çelişkinin giderilmesi amacıyla mahkememizce re’sen seçilen yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin —- tarihli raporunda özetle; ” Davalı sürücü —- birinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü —– birinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu —- plakalı — tescilli otomobilin, kaza öncesindeki rayiç değerinin — olduğunu, onarıldıktan sonra — kaza nedeniyle değer kaybının — olduğunu, onarım süresinin — günlük kazanç kaybının — toplam kazanç kaybının —olduğunu, davalı —- aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, dava konusu —- plakalı — kaza nedeniyle — değer kaybı ile — işlenmiş avans faizi toplamının — olduğunu, kaza nedeniyle — kazanç kaybı ile —-işlenmiş avans faizi toplamının — olduğunu, kaza nedeniyle —- toplam zarar ile — toplam işlenmiş faizi toplamının — olduğunu, dava konusu— plakalı —kaza nedeniyle —-değer kaybının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, değer kaybının — işlenmiş avans faizinin—- kaza nedeniyle —- kazanç kaybı ile — işlenmiş avans faizi toplamı —- alacağın —- tarihi ——itibariyle avans faizi ile talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında Mahkememizce üç bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınmış ise de; son alınan rapor çelişkiyi gidermek için alınmış olunup, raporun ilk iki rapora göre ayrıntılı olduğu, yapılan hesaplamaların tek tek açıklanarak yapıldığı anlaşıldığından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, rapor doğrultusunda davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davacının aracında —–değer kaybı meydana geldiği, hasar nedeniyle —— aracın işletilememesinden kaynaklı zararının mevcut olduğu anlaşıldığından itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, davacının kazanç kaybı ve işlemiş faiz talebini yalnızca aracın sahibinden istediği, nitekim sigorta şirketinin kazanç kaybı zararından poliçe gereği sorumlu olmadığı göz önüne alınarak sigorta şirketi yönünden yalnızca değer kaybı alacağına hükmetmek gerekmiş, davalıya ait aracın ruhsatı incelendiğinde ticari kaydının bulunduğu anlaşıldığından, davacının ticari faiz talebi mahkememizce uygun bulunmuş, davacı tarafın davalı —– takipten önce temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından değer kaybına ilişkin faizden sorumlu olmayacağı ancak esasen davacının davalı —- takipte işlemiş faiz talep etmediği de anlaşılmış, diğer davalı yönünden ise davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu göz önüne alınarak olay tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faizin hesaplanması neticesinde —– işlemiş faize hükmetmek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– sayılı icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —-değer kaybı, —- kazanç kaybı toplamı olan — asıl alacak —- işlemiş faiz———üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %11,75 ve değişen, artan oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 264,86-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 128,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 135,87-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 128,99-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 156,69-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.261,10-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%59,83 Kabul %40,17 Ret) 1.352,82-TL’nin davalılardan (davalı —–kendisine yönelik açılan davada kabul ret oranına göre yalnızca 1.160,62-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —– tarafından sarf edilen toplam 100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%59,83 Kabul %40,17 Ret) 40,17-TL’nin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde kalmasına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.877,28-TL vekalet ücretinin davalılardan ——–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı — kendini vekille temsil ettirdiğinden 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım yönünden davalı vekili için takdir olunan 2.350,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda reddedilen ve kabul edilen kısımlar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.24/11/2020