Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/360 Esas
KARAR NO : 2018/251
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/03/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/07/2014 tarihli proje hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye sadık kalarak mükellefiyetlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmede belirtilen ödemeleri yapmadığını, iş tamamlandıktan sonra bakiye kalan 46.020,00 TL lik fatura kesildiğini, davalının ihtarname ile yeni taleplerden bahsettiğini, bunun ek ödemelerle gerçeklertirilmesinin mümkün olduğunun davalıya izah edildiğini fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün…………. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeden doğan edimlerini haklı olmayan nedenlerle yerine getirmediğini, bu sebeple itiraz edildiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün………….. Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün…….. Esas sayılı dosyas dosyamıza getirtilmiş olup, 10/04/2014 tarihli proje hizmet sözleşmesi, faturalar, mailler, noter kayıtları, ihtarnameler, dosya kapsamına dunulmuş olmakla, porje hizmet sözleşmesi incelemesi yapılarak deliller karşılaştırılmış, görev yönünden mahkememizin görevine giren dava konusu yapılan incelemede SMMM ye dosya tevdi edilmiş, tarafların ticari defterleri düzenli olarak incelenmiş, 6098 sayılı BK. 117. Mad. Uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarıyla mütemerrit duruma düşer herhangi bir ihtar yok ise icra takibi bulunmuyorsa dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi işletilerek hesaplama yapılır şeklinde görüş mahkememize bildirilmiş olmakla dava konusu rakamın 37.163,01 TL alacaklı olduğu, rapor halinde mahkememize sunulmuş, tarafların talebi üzerine, İnşaat mühendisi ve borçlar hukukçusu bilirkişiye dosya tevdi edilmişi yapılan değerlendirmede, Taraflar arasında,…………. Parselde yapılacak…………’ in yapılabilmesi için uygulanabilir ruhsata esas statik projelerinin hazırlanmasına yönelik 10.07,2014 tarihli Proje Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini, tarafların dosyada mevcut beyanlarından, sözü edilen arsa sahibinin Sadık Kahraman olduğu, davalı firmanın ………… tesisinin; mimari, statik betonarme, elektrik ve mekanik tesisat projelerini üstlendiğini, davacı firma ise davalı firma ile akdedilen 10.07.2014 tarihli sözleşme ile anılan projenin statik betonarme projelerini, uygulanabilir ruhsata esas statik projelerini hazırlanması ve ilgili belediyeye onaylatılmasında anlaşmış oldukları anlaşıldığını, sözleşmenin bu hükümleri uyarınca (2. ve 3.madde) taraflar arasında, statik proje hesaplarının yapımına ilişkin mail yoluyla iletişim yapılarak statik proje ile mimari projenin uyumluluğun saplanması bakımından muhtelif tarihlerde iletişim sağlandığını, gerek işveren davalı firmanın ve gerekse de dava dışı arsa sahibi işveren (davalı nezdinde) olduğuna kanaat getirilen Sadık Kahraman’ın statik proje yapım sürecinde taleplerin (bloklar arasında kot farkının giderilmesi gibi) bulunduğu (davalı beyanı), bu talebe ilişkin davalı tarafından davacıya…………. 10.11.2014 tarihli ihtar keşide edilerek; sözleşmenin 3.maddesi hükmü uyarınca edimlerine yerine getirmesi, aksi takdirde sözleşmenin tek taraflı fes edileceği, sözleşme gereği yapılan 9.000,00TL ödemenin 15 gün içerisindeiadesini ihtar ettiğini, davacı vekili bu ihtara karşılık; ………………… tarih ve ……. y. Sayılı İhtar keşide edilerek, sözleşmenin 3.maddesine belirtilen projelen süresinde, mail ortamında ve aynı zamanda hesap raporlarının ozalitleri çoğaltılıp teslim edildiği, ayrıca 19.08.2014 tarihinde CD ortamında ve ozatit olarak ilgili belediyeye verilip incelenmesi ve ruhsat alınması için Kansu Mimarlığı teslim edilmiş olduğu belirtilerek; ödenmeyen bakiye sözleşme bedeline yönelik düzenlenmiş fatura bedelinin şirket banka hesap numarasına gönderilmesi ihtar edildiğini;
Somut olayda uyuşmazlığın, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasarım 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan İstisna akdİBeser sözleşmesi) çerçevesinde değerlendirilip çözümlenmesi gerekir. Taraflara karşılıklı yükümlülükler yükleyen sözleşme uyarınca davacı; sözleşmenin 2 ve 3. Maddesinde belirtilen proje ferin her biri için ayrı ayrı gerekli çizimlerin tamamlandığını ve her bir çizim projenin onay için ilgili kuruma verildiğini ve onay sonrası davalıya teslim edildiğini ispatlamakla yükümlülüğünün bulunduğunu, tarafların iddiaları, dava dosyasına yansıyan tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalıya verildiği beyan edilen hesap çıktıları ve CD halindeki projenin davalıya teslim edildiği ve teslim alındığına ilişkin herhangi bir yazılı belgeye dava dosyasında rastlanılmadığından davacının bu iddiasının ispata muhtaç olduğu, taraflar arasındaki mail yoluyla yazışmaların, teslim olarak kabul edilebilir olmadığı değerlendirilmesi gerektiğini, davac…… Mimarlık şirketinin …….. projesinin ruhsat alımı için gerekli avan statik proje hesap ve çizim çalışmalarını bir aşamaya kadar getirmiş ise de; sözleşmenin 3.maddesi ‘Tasdikli mimari projeler ve hazırlanan statik projeler işveren tarafından ilgili belediyenin statik bürosuna teslim edildiğinde statik projenin tasdik edilmesi proje müellifinin sorumluluğundadır.” Hükmü uyarınca hesapların davacı tarafından ilgili belediyenin onayı alınmamış olduğundan, sözleşmeye konu işin tamamlanma oranında davacının bedele hak kazandığının kabulü gerekeceğini,
Dava dosyası, takip dosyası dosya içeriği ile incelenen CD kayıtları, mail yazışmalan kapsamında, İşin tamamlanamaması hususunda mimari projede sıklıkla yapılan değişikliklerin getirdiği yükler de dikkate alınarak sözleşmeye konu işin davacı tarafından %50 oranında tamamlandığı tespit ve sonucuna varıldığı bilirkişi raporunda tespit edilmiş ve 17.700 TL sözleşme kapsamında takibe konu edilecek alacak miktarı hesaplanmış, işlemiş faiz olarak 74,07 TL talep edebileceği belirtilerek yapılan hesaplama taraflara tebliğ edilmiş, yapılan hesaplama doğrultusunda başka bir delil taraflarca sunulmadığından sunulan raporlar doğrultusunda talep eidlen rakamın kısmen kabulü gerektiğinden ve miktarlar konusunda tam kabul bulunmadığından taraflarca %20 inkar tazminat talebi yerinde görülmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
46.020,00 TL asıl alacağın 17.700,00 TL’sinin kabulüne, kalan kısmın reddine,
1.525,91 TL işlemiş faiz talebinin 74,07 TL’sinin kabulüne, kalan kısmın reddine,
İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyasında kabul edilen miktar yönünden itirazın iptaline, takibin devamına,
Red edilen miktar yönünden itirazın devamına,
Tarafların miktar konusunda anlaşamadıkları tespit edilmiş olmakla her iki tarafın %20 inkar tazminat taleplerinin reddine,
2- Alınması gerekli 1.209,09TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 785,91TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 423,18TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70TL. başvurma harcı, 785,91TL peşin harcın toplamı olan 813,61TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 890,00 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre (%38 kabul %62 ret oranında olmak üzere) takdiren 338,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı tarafından yapılan 1.031,00 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre (%38 kabul %62 ret oranında olmak üzere) takdiren 639,22 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.398,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/03/2018