Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/329 Esas
KARAR NO: 2019/692
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/03/2015
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … şirketine sigortalı ——— plakalı aracın ——–tarihinde sürücüsü- ——— sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak sürücüsü müvekkili … sevk ve idaresindeki ——— plakalı motosiklete çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle———— plakalı motosiklet sürücüsü …’ın yaralanarak sürekli sakat kaldığını açıklanan nedenlerle müvekkili … için 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı … şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/09/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, müvekkili için 3.000,00-TL üzerinden açılan sürekli sakatlık tazminat talebinin 16.233,20-TL artırılarak 19.233,26-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kask takmayarak koruma önlemlerini almadığını, davacı tarafın motosiklet kullanma yetkisinin olmadığını, davacının iş görmezlik, tedavi giderleri bulunması durumunda 6111 Sayılı Yasa gereği teminat dışı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, tedavi giderlerinin ——— tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik teminatının da tedavi gideri teminatı içerisinde yer aldığı, bu nedenle haksız olarak talep edilmiş bulunan “geçici iş göremezlik” tazminatının reddini talep ettiklerini açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile sürekli sakatlık tazminatı talebi ile davalı … aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmış, taraf delilleri toplanıp uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası sonucu maluliyet iddiası ile tazminat talebi olması nedeniyle 03/03/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya ——- gönderilmiş,——- tarafından davacı hakkında düzenlenen 27/07/2016 tarihli raporda, davacının dava konusu kaza nedeniyle E cetveline göre %5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Dosya daha sonra dava konusu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için ———– gönderilmiş, ——- Dairesi tarafından tanzim edilerek gönderilen 24/10/2017 tarihli raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ———- %70 oranında, davacı sürücü …’ın %30 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Tanzim edilen maluliyet ve kusur raporları yeterli görülerek dosya hesap yapılmak üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 10/09/2018 tarihli raporda, davacı tarafından dava dilekçesinde davacının işi hakkında herhangi bir bilgi verilmemiş olması nedeniyle dosyadaki belgelere göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacı tarafın toplam 19.233,26-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora davalı tarafından itiraz edilerek, 03/12/2014 ile 03/03/2018 tarihleri arasındaki zarar tutarının 3.088,69-TL fazla yazıldığı, zarar tutarı 2.511,13-TL olması gerekirken 5.599,82-TL olarak yazıldığını iddia edilmiştir.
Davalı tarafın itirazları mahkememizce değerlendirilmiş, 03/12/2014 – 03/03/2018 arasındaki (3) yıl + (3) aylık işlemiş aktif devre net kazançları toplamının 49.237,95-TL olarak tespit edildiği, davacının maluliyetinin %5.1 olduğu göz önünde bulundurulduğunda bilirkişinin raporda 49.237,95 x 5.1 = 2.511,13-TL bulması gerekirken, 109.800,53 x 5.1 = 5.599,83-TL olarak tespit ettiği, 109.800,53-TL’nin hataen yazıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 25/06/2018 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile 3.000,00-TL olarak talep etmiş oldukları maddi tazminat talebini 16.233,26-TL arttırarak 19.233,26-TL talep ettikleri beyan edilmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın 03/03/2014 tarihinde davacı … idaresindeki ——– plaka numaralı motosiklet ile davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan———- plaka numaralı araç arasında meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalanan – ——– plaka numaralı aracın sürücüsünün kavşağa geldiğinde sağından gelmekte olan motosiklete geçiş önceliği tanıyarak yol vermesi gerekirken bu kurala riayet etmemesi nedeniyle %70 oranında, davacının kullanmakta olduğu motosikletin hızını yol durumuna göre ayarlamamış, hızını düşürerek fren tatbiki ve direksiyon manevrası yaparak kazayı önlemeye çalışmamış olması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu yönündeki ——— raporundaki tespitlerin yerinde ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüş, ———- raporunda da belirtildiği üzere dava konusu kaza nedeniyle davacının %5.1 oranında kalıcı olarak malul kaldığı, meydana gelen kazada davalı … tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, aktüer raporunda 5.599,83-TL olarak belirtilen———– arasındaki (3) yıl + (3) aylık işlemiş aktif devre net kazançları toplamının maluliyete oranının 2.511,13-TL olduğu, bu kapsamda yapılan hesaba göre 2.511,13+12.996,68+8.879,57=24.387,38-TL, %70 kusura oranlandığında davacının davalıdan 17.071,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği hesaplanmış, davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne 17.071,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortanın temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt sunulmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 17.071,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1.166,13-TL harcın 27,70-TL peşin harç, 56,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 83,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.082,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harç, 56,00-TL ıslah harcı, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 111,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 913,40-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 88,76 Kabul, % 11,24 Red) 810,73-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.162,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2019