Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/275 Esas
KARAR NO : 2020/935
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü davalılardan —- plakalı—– kullanmakta olan —- davalılardan——plakalı —- kullanmakta olan —- sebep olduğu trafik kazası sonucunda müvekkil—– müvekkili —- vefat ettiklerini, davalı sürücülerden —-sevk ve iradesindeki —- plakalı —-istikametinden — ili istikametine seyri sırasında —-sola —- giriş için döndüğünde —-yönünden gelen trafiği gözetmeden geçiş yapmak istediği esnada —- istikametinden —- istikametine seyir halinde olan davalı sürücülerden —– sevk ve idaresindeki —– plakalı —– fark edip fren yapmasına rağmen aracın ön kısmı ile kamyonun sağ arka teker ve tampon kısmına çarpması sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan ——- yaralı olarak hastaneye sevk edildiği ve maalesef yapılan tüm tıbbi müdahalelere rağmen her ikisinin de hayatını kaybettiklerini, trafik kazasının meydana gelmesinden sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre —- plakalı kamyonu kullanmakta olan sürücü —- kullanmakta olan diğer sürücü —-kusurlu olduğunu, zira, kamyonu kullanmakta olan —– trafik kanunun kavşaktaki şartlara uyacak şekilde öncelikli geçiş hakkına sahip olan araçlara geçiş hakkı vermek kuralını ihlal ettiğini, —- kullanan sürücü —- aracın hızını kavşağa gelirken azaltmamak kuralını açıkça ihlal ettiğini, görüldüğü üzere kazanın oluşumunda her iki sürücü de kusurlu olduğunu, buna karşılık müvekkillerin oğlu —- yolcu olarak bulunan müteveffa —— kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı — plakalı araç — tarafından—– nolu poliçe ile —başlangıç tarihli poliçe ile yine Davalı —- kayıtlı bulunan —plakalı araç——-nolu poliçe ile —– tarihinden itibaren – yıl süre ile sigortalandığını, kazaya karışan ve davalılara ait—– plakalı —- île davalılardan;—- kayıtlı —– plakalı araçların trafik kaydına dava sonuna kadar teminatsız ihtiyatı tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, cenaze, defin ve taziye, giderleri için şimdilik—- müteveffa—– babası müvekkili —- maddi ve —- manevi tazminat ile müteveffanın annesi, —– şimdilik —- maddi ve —- manevi tazminat toplam ———- tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsîlen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine” karar verilmesini, talep ettiği görüldü.
Davalı —- ceza dosyası kapsamındaki beyanlarında özetle; Olay tarihinde —— istasyonuna gittiğini, olay yerine geldiğinde petrole doğru kavşak olduğunu, kavşağa dönüş sinyali verdiğini, —— ilinden gelmekte olan araçları kontrol ettiğini, diğer otomobilin yaklaşık 1km de olduğunu gördüğünü, herhangi bir görğş engeli olmadığını, dönüş yaparken diğer şüphelinin kullanmış olduğu aracın gelirken gördüğünü, dönüş yaptıktan sonra aracın ön tarafının petrol istasyonuna girdiğini, aracının arka kısmına sağ şerit üzerinde iken aracı ile geçişini tamamlamak üzere iken diğer şüphelinin aracı çok hızlı olduğu için direksiyon hakimiyetini kaybederek kamyonun sağ arka kısmına çarptığını, beyan ettiği görüldü.
Davalı—— vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunulduğunu, kazanın meydana geldiği yerde kaza tespit tutanağı incelendiğinde diğer aracın fren izinin —–olduğu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı ailelere haricen —- ödeme yapıldığı, müvekkilinin kamyon şoförlüğü yaptığı ve maddi durumunun iyi olmadığı, talep edilen tazminat miktarlarının aşırı olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Davalı sürücü—— dosyası kapsamındaki mahkemedeki beyanlarında özetle; Diğer sanığın kullandığı aracın aniden önüne çıktığını, frene bastığını ancak duramadığını, aracının hızının —– olduğunu, kavşak levahsı olamdığı için orada kavşak olduğunu bilmediğini, kavşağa gelmeden —- varken —-gördüğünü, beyan etmiştir. Hazırlıktaki beyanında kamyonu görüdüğünü, —– mesafede frene bastığını, selektör yaptığını, kornaya bastığını, o esnada hızını yavaşlatmadığını, frene bastığını ancak duramadığını, frene basınc aracın kaymaya başladığını, frenlerin kilitlendiğini, beyan ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle —— günü davalılardan —- plakalı— kullanmakta olan—- yine davalılardan —– plakalı — kullanmakta olan —- sebep olduğu trafik kazası sonucunda davacı—— davacı —– vefat etmeleri nedeniyle maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte müştereken müteselsilen tahsili ilişkin davadır.
Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, kazaya karışan araç trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, davacı ve davalı sürücülerin sosyal mali durum araştırma tutanağı, ceza dosyasının bir sureti dosya içerisine alınmıştır.
Dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, kusur bilirkişisi raporunda, davalı sürücü —— %70 oranında, diğer davalı sürücü— %30 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcular———– kusurlarının olmadığı rapor edilmiştir. Belirlenen bu oran ceza dosyasında belirlenen kusur durumu ile de örtüşmekte olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, birikişi raporunda; davacı —- davacı —— davacı —- davacı —- destekten yoksun kalma zararlarının olduğu, tazminatların sigorta limiti dahilinde olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan — tarihli dilekçe ile, davacı vekili ile davacılar —– ve —- haricen ödeme yapıldığı ve sulh protokolü imzalandığını ve davcının taleplerinden feragat ettiğini, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan —-tarihli dilekçe ile, davacı vekili ile davacılar —– haricen ödeme yapıldığı ve sulh protokolü imzalandığını ve davcının taleplerinden feragat ettiğini, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili —– Celsede ki beyanında, —– ile anlaştıklarını, sadece diğer dört davalı yönünden manevi tazminat taleplerinin devam etiğini beyan etmiştir.
Yine davacı vekili tarafından ——– tarihli dilekçesinde sigorta şirketi ile anlaştıklarını, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma – defin, cenaze giderleri) ve manevi tazminat davasıdır. Davacıların maddi zararı (destekten yoksun kalma) dava devam ederken davalı … tarafından ödenmiş olduğu için maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından cenaze, defin ve taziye giderlerine ilişkin maddi tazminat talep edilmiş ise de; davacıların bu giderleri yaptığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olup davacının bu kalem yönünden zararını ispat edememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan kusur raporuna davalı sürücü—- %70 oranında, diğer davalı sürücü — %30 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcular———– kusurlarının olmadığı belirlenmiştir. Davanın açıldığı anda davacı maddi tazminat davası açmakta haklı olduğu kabul edildiğinden, HMK 331. maddesi gereğince maddi tazminat yönünden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan —- tarihli dilekçede davalı —— vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğine ilişkin dilekçesi dikkate alınarak bu davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat, haksız fiil sebebiyle bozulan ruh dinginliğini kısmen de olsa giderme amacı güden bir tazminat türüdür. Burada amaç kişinin zenginleşmesi değil manevi tatmine ulaşmaktır. Manevi tazminata hükmedilirken tarafların sosyal ve ekomomik durumları, haksız fiilin ağırlığı, mağdurun yaşı, oluşan zararın büyüklüğü ve niteliği gözönüne alınır. Dava konusu olayda davacıların çocuklarının meydana gelen trafik kazası sebebiyle vefat ettiği sabittir. Her ne kadar davalı —-tarafından —— ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de, bu ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olup, bu ödemenin yapıldığı ispat edilememiştir. Manevi tazminata hükmedilirken somut olayın tüm özellikleri değerlendirilerek karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Cenaze, defin ve taziye gideri maddi tazminat davasının tüm davacılar yönünden REDDİNE,
3-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı — davacı — davacı——davacı —- olmak üzere toplam —-manevi tazminatın davalılar———müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Destekten yoksun kalma tazminatı açısından dava açılırken yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Destekten yoksun kalma tazminatı açısından davacılar —– tarafından harç dışında harcanan 600,00-TL yargılama giderinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
6-Destekten yoksun kalma tazminatı açısından davacılar —- tarafından harç dışında harcanan 855,00-TL yargılama giderinin davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
7-Destekten yoksun kalma tazminatı açısından davacılar —– kendilerini vekil ile temsil ettiğinden, AAÜT gereğince ve HMK 331. maddesi gereğince davanın açıldığı anda davacıların maddi tazminat davası (destekten yoksun kalma) açmakta haklı olduğu kabul edildiğinden, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
8-Destekten yoksun kalma tazminatı açısından davacılar —– kendilerini vekil ile temsil ettiğinden, AAÜT gereğince ve HMK 331. maddesi gereğince davanın açıldığı anda davacı maddi tazminat davası (destekten yoksun kalma) açmakta haklı olduğu kabul edildiğinden, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar——müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
9-Destekten yoksun kalma tazminatı açısından davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Cenaze, defin ve taziye gideri tazminatı açısından dava açılırken yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığında,
11-Cenaze, defin ve taziye gideri tazminatı açısından taraflarca herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Cenaze, defin ve taziye gideri tazminatı açısından davalı —– tarafından vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
13-Cenaze, defin ve taziye gideri tazminatı açısından davalı —- kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşıldığından AAÜT. gereğince 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı —– verilmesine,
14-Manevi tazminat açısından alınması gerekli 8.197,20-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 703,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.493,60-TL harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
15-Manevi tazminat açısından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 703,60-TL peşin harç toplamı olan 731,30-TL harcın davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
16-Manevi tazminat açısından AAÜT. gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı —- için takdir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—–verilmesine,
17-Manevi tazminat açısından AAÜT. gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı —- vekili için takdir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —–verilmesine,
18-Manevi tazminat açısından AAÜT. gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı —- vekili için takdir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —–verilmesine,
19-Manevi tazminat açısından AAÜT. gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı—- vekili için takdir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—– verilmesine,
20-Manevi tazminat açısından AAÜT. gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden davalı—- takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı — tahsili ile davalı —– verilmesine,
21-Manevi tazminat açısından AAÜT. gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden davalı — takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı — tahsili ile davalı—– verilmesine,
22-Manevi tazminat açısından AAÜT. gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden davalı —- takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı — tahsili ile davalı—– verilmesine,
23-Manevi tazminat açısından AAÜT. gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden davalı — takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı — tahsili ile davalı—– verilmesine,
24-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekillerinin yüzlerine karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/11/2020