Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/256 Esas
KARAR NO : 2022/302
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2015
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- tarihinde kendi sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile istikamet halindeyken — sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile yapmış oldukları kaza sonucunda yaralanarak malul olduğunu, müvekkili — diğer araç sürücüsü —- kaza esnasında kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkili yaralanmış ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu beyan ile, davanın kabulü ile müvekkili —- tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle — Maddi Tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek olan faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik —– tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekale ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerinin tebliğini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, tedavi taleplerinin —–reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusur ve hasarını usulen ispat etmesi gerektiğini, kusur ve zarar konularında bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekâlet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmamaları gerektiğini, kazaya karışan —– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettikleri poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini beyan ile, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini—- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından —– rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep ve rica etmiştir.
Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı —- olayda kazaya karışan sigortalısının olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olması halinde sorumluluklarının doğacağını belirttiğini— dosyasında kusur durumunda — plakalı aracı kullanan sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan aracın işleteninin aracının karışmış olduğu kazada uğranılan zarardan dolayı sorumluğu doğduğunu, bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının kaza esnasında genç malul olması iş ve özel hayatını da olumsuz etkilediğini, —– kusur durumuna ve meslekte iş gücü kaybına ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza sonrası uzun süren tedavi sürecinden dolayı büyük zorluklar çektiklerini, maluliyet oranının kalıcı olmasından dolayı ve malul olduğu süre içerisinde işine devam edememesi sebebiyle geçici iş göremezliğinin davalı —– şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, buna ilişkin davacının davalı — almış olduğu herhangi bir ödeme bulunmadığını, açıklanan bu sebeplerden dolayı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; — tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; — tarihinde davalı — tarafından —- plaka numaralı araç ile davacı sürücü —plaka numaralı —- çarpışması sonucu davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğu iddiası kapsamında, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı ve davacının davalıdan geçici ve kalıcı maluliyet nedeni ile tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, davacı—–tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, ceza dosyası vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Davacının maluliyetinin belirlenmesi için —- rapor alınmış, raporda özetle davacının meslekte kazanma gücünün — oranında kaybettiği, iyileşme süresinin – aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Kusur ve hesaplama yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek — tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Raporda özetle; kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu,— plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu, davacı—- %25 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının —olduğu, sürekli maluliyet maddi zararının ise — olduğu, bu bağlamda toplam maddi zararının — olduğunu, davalı — sorumluluğunun—– olacağı rapor edilmiştir.
Dosyaya rapor sunan aktüerya bilirkişisine tekrardan tevdi edilerek — gereğince —- göre yeniden rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi — tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; —- plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu, — plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu, davacı—– %25 oranında kusurlu olduğu,, davacının geçici iş göremezlik zararının— olduğu, sürekli maluliyet maddi zararının ise —- olduğunu, bu bağlamda toplam maddi zararının — olduğunu, davalı — sorumluluğunun—- olacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; —- tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu kaza nedeniyle yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma —- göre düzenlenen rapora göre davacının — maluliyetinin ve — ay geçici maluliyetinin olduğu, olayın oluş şekline uygun olan ve mahkememizce de kabul edilen bilirkişi raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacının ise %25 kusurlu olduğu, —- esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının —-zararının olduğu belirlenmiş ve bu değer üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı her ne kadar müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; —- dolayı maluliyeti oluştu.—- olmasından dolayı kask takmamasının zararı artırıcı bir etkisi olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı her ne kadar ticari faiz talep etmiş ise de; sigortalı araç —- araç olup, ruhsatta kullanım şekli hususi olarak tescillenmiş olduğundan ve bu tarz araçların hem hususi hem ticari olarak kullanılabiliyor ise de aracın ruhsatta hususi olduğuna göre ve ticari olarak kullanıldığı ispat edilemediğine göre yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; —– dava tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 2.217,36 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 111,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 138,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.078,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç ve 111,00 TL ıslah harcı toplamı olan 166,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 1.650,65 TL bilirkişi ve tebligat giderleri ile 562,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.212,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafın yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2022