Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/254 Esas
KARAR NO : 2020/1133
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2015
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– poliçesi ile sigortalı, sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı — talihinde —- aracını park edip aracından inmek için aracının kapısını açtığı sırada aynı istikamette seyir halinde olan—– sevk ve idaresindeki elektrikli—- araç kapısının çarpması sonucu çift taraflı yaralanmak trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu — ve sürekli sakat kaldığı, maluliyet oranının %8 olduğu belirtilmiş İse de daha yüksek olduğu, —- şevkini talep ettikleri, kazadan sonra — davalı— başvurulmuş olduğu ve —- numaralı hasar dosyası açıldığı, davalı —-tarafından — ödeme yapıldığı, davacı — ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak—tazminat — olay tarihînden, işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın davalı şirket nezdinde —numaralı karayolu ——tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçenin sakatlanma ve Ölüm teminatı limitinin —- olduğu, ancak davacılara ödeme yapılmış olması nedeniyle — teminat kaldığı, —- sakatlanması nedeniyle hazırlanan aktüer raporu doğrultusunda —– destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, davacı tarafın zararının karşılandığı, haksız davanın reddi gerektiği, ayrıca yapılan ödemenin güncellemesinin yapılmasının gerektiği, KTK’nun 99. Maddesi ve yerleşmiş —–gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi ile şirketlerine müracaatlarından önce temerrüdün söz konusu olmadığı, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihten öncesi İçin faiz sorumluluklarının bulunmadığı, davacının herhangi bîr —–bağlı olup olmadığının araştırılması, bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler müvekkili şirketten talep edileceğinden ötürü mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususim açıklığa kavuşturulması gerektiği, ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı yapılması halinde aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılması gerektiği, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanmış olduğu, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle uygulanan faizin yasal faiz olması gerektiği, Bu nedenlerle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti, vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan ettikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalı —- nolu — sürücü — sevk ve idaresindeki— plakalı —– tarihinde park edip kapıyı açtığı sırada —- kullanan davacı —- çarpmış ve —– ve sakat kalmış olup uyuşmazlığın; tarfalrın kusur ve maluliyet oranının tespiti, sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken miktar konusunda uyuşmazlık olduğu belirlenmiştir.
Davacıya ait nüfus kayıt örneği, araç trafik kaydı, poliçe, hasar dosyası, hastane kayıtları ceza dosyası, davacı sosyal mali durum araştırma tutanağı, davacı —- hizmet dökümleri dosya içerisine alınmıştır.
Davacının maluliyetin belirlenmesi için ——– tarihli rapora göre davacının maluliyetinin %22 olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların kusur durumu ve hesap raporu alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, —- tarihli bilirkişi heyet raporuna göre dava konusu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %60, davacının ise%40 kusurlu olduğu, davacının bakiye tazminat bedelinin — olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların kusur raporuna itirazları dikkate alınarak dosya —- tevdi edilmiş, —tarihli rapora göre davalı sigortalı araç sürücüsü %80, davacı ise %20 kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Yeni kusur durumuna göre hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, — tarihli bilirkişi raporunda davacının bakiye tazminat bedelinin – —– olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından—- tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda —- yükseltildiği beyan edilmiştir.
Dosyada alınan her iki kusur raporunun çelişki içermesi nedeniyle doya kusur durumunun belirlenmesi için—- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, çelişkinin giderilmesi için kusur raporu aldırılmış, —- tarihli bilirkişi raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olduğu, davacının%20 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
— maluliyetin belirlenmesi için ——Raporu alınmış, davacının olay tarihideki yaşına göre maluliyetin %18,2, iyileşme süresinin ise—– olduğu rapor edilmiştir.
Yeni maluliyet durumuna göre hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,— tarihli bilirkişi raporunda davacının bakiye tazminat bedelinin — —- olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davası olduğu, dosya içerisine alınan raporlara göre kazanın oluşumunda davalı sigortalısının %80 kusurlu olduğu, davacının maluliyetin %18,2, iyileşme süresinin ise —- olduğu, davacının bakiye zararının — —– olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; –maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 4.438,21-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70-TL peşin harç ve 226,00 TL ıslah harcı toplamı olan 253,70 harcın mahsubu ile kalan 4.184,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı ve 226,00-TL Islah harcı olmak üzere toplam 281,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 4.300,10-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan (%96,9 kabul %3,1 ret) 4.169,08-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.246,30 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.040,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2020