Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/32 Esas
KARAR NO: 2020/728
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 09/01/2015
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İflasına karar verilen ——– iflas işlemlerinin ——- yürütüldüğünü, müflis şirketin davacı bankaya borcunun bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağını gösterir ——— sayılı dosyalarından alınan onaylı kapak hesapları ile takip dayanağı çek fotokopilerinin iflas müdürlüğüne dilekçe ile sunulduğunu, alacağın —– olduğunun bildirildiğini, alacağın haksız olarak reddedildiğini açıklanan nedenlerle —— alacak için ikinci alacaklar toplantısına katılma izni verilmesine, alacak için Müflis————Masasına kayıt kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, Müflis ———- alacaklı olduğundan bahisle ———- alacak kaydı için başvuru yaptığını iflas idaresi tarafından başvurunun reddedildiğini, reddin haksız olduğunu iddia ederek alacağının kabulü için kayıt kabul davası açtıklarını, iflas idaresi tarafından davacının alacağını kayıt talebi ile birlikte sunulan tüm belgelerin incelenmesi neticesinde sunulan dayanak belgelerin alacağın varlığını tevsik edici nitelikte olmadığından reddedildiğini, davacının alacak kaydı dilekçesinde icra müdürlüğünden alınan derkenardan bahsedilmiş ise de ilgili derkenarın sunulmadığını, sunulan belgelerin yalnızca çek fotokopileri ve icra kapak hesapları olduğu ve dolayısıyla iflas tarihi itibariyle alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle talebin tamamının reddine karar verildiğini, iflas idaresinin ret kararının usule ve yasaya uygun olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava mahiyeti itibariyle, davacı banka tarafından icra takiplerinden kaynaklanan alacakları nedeniyle masaya kayıt başvurusunun reddedilmesi sonucu açılan kayıt kabul davasıdır.
————– sayılı dosyasına müzekkere yazılarak, iflas kararını veren mahkeme, dosya numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir. İflas müdürlüğünden verilen cevapta, müflis şirketin ——- dosyasından verilen ——- tarihli kararla, karar tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, davacının kayıt başvurusunun reddine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından tebliğ masrafı verildiği, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline——-5 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Davanın İİK. m. 235’te düzenlenen 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlgili icra dosyaları —— üzerinden ve fiziken istenmiş, tarafların iddiaları ve toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan —- tarihli raporda, taraflar arasında imzalanan —— istinaden davacı banka tarafından müflis şirkete —-kredi kullandırıldığı, — borç bakiyesi üzerinden hesabın kat edildiği, iflas tarihi itibariyle davacı bankanın müflis şirketten toplam ———– olduğunun tespit edildiği, oluşan farkın davacı banka tarafından teminat olarak alınan çekler nedeniyle alınan çekler dayanak yapılarak başlatılan icra takipleri esas alınmışken kendileri tarafından —– esas alınarak hesaplama yapılmış olmasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, oluşturulan ara kararla raporun kendi içinde çelişkili olduğu belirtilerek ek rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, tanzim edilen — tarihli ek raporda, davacının iflas tarihi itibariyle vekalet ücreti dahil toplam —- talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Ek rapora karşı ileri sürülen itirazlar değerlendirilmek üzere dosya yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,——— tarihli ek raporda nasıl bir hesaplama yapılması gerektiğinin mahkeme tarafından belirtilmesi halinde hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir. Farklı icra dosyalarının gelmiş olduğu anlaşıldığından, doğru icra dosyaları istenerek dosya bilirkişi heyetine yeniden evdi edilmiş, bilirkişi heyeti daha önceki raporlarındaki görüşlerinin değişmediği belirtilmiştir. Bu kez bilirkişilere iflas tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz tutarlarının hesaplanması için dosya tevdi edilmiş, tanzim edilen — tarihli ek raporda davacı bankanın iflas tarihi itibariyle, — asıl alacak, — işlemiş faiz, — olmak üzere toplam —- talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafından Müflis ————- kredi kullandırıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık iflas tarihi itibariyle davacının iflas masasına kaydı mümkün olan alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı taraf kayıt talebinde bulunurken her ne kadar icra takiplerine dayanmış ve bilirkişi heyeti tarafından icra giderleri ve vekalet ücreti dahil edilerek hesaplama yapılmış olsa da, icra takiplerinin açıldığı tarihler itibariyle, müflis şirket hakkında —- sayılı dosyasından —— tarihinde, müflis şirket aleyhine icra takibi yapılmasının durdurulması yönünde verilen tedbir kararının halen geçerli olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın başlattığı icra takipleri nedeniyle vekalet ücreti ve masraf talep edebilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde,—- tarihli ek rapordaki hesaplamanın denetlenebilir ve yeterli olduğu anlaşıldığından, iflas tarihi olan — itibariyle davacının davalıdan— asıl alacak, — işlemiş faiz,—–olmak üzere toplam — talep edebileceği kanaati oluşmuş, davanın kısmen kabulüne, müflis ———— olan — asıl alacak, —- işlemiş faiz— olmak üzere toplam — alacağının———- sayılı dosyasından işlem gören iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının, müflis —— olan —– asıl alacak, —işlemiş faiz, —- olmak üzere toplam — alacağının ———–sayılı dosyasından işlem gören iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 55,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.424,70-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%86,53 Kabul, %13,47 Red olmak üzere) 2.963,39-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020