Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/207 Esas
KARAR NO: 2019/1173
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2015
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette—- uzmanı ve genel müdür olarak çalıştığını, —- tarihînde —- girişinin yapıldığını, iş yerinde mesai saatlerinin —- işe başlayıp, akşamlan saat sınırı olmaksızın iş bitimine kadar çalıştığını, en son aldığı maaşın —TL olduğunu, —- maaşlarının ödenmediğini, bu alacakları ve eksik ödenen maaşları için Anadolu 15. İcra Müd.nün ———-sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığını, bu nedenle alacaklarının ayrıca dava konusu yapılmadığını—- tarihinde hiçbir sebep gösterilmeksizin, haksız ve kanunsuz olarak noterden ihbarname çekilerek iş akdinin feshedildiğini, resmi gözüken çalışma süresinin —- gün olduğunu, müvekkilinin iş akdinin feshedilmesi için hiçbir haklı gerekçe ve bir durum olmadığını, iş akdinin feshedilmesinin tamamen şirketin yöneticisi ve genel müdürü olan———– müvekkiline olan şahsi husumetinden kaynaklandığını, davalı şirket genel müdürü ve yönetim kurulu başkanı konumunda bulunan——– sırf kanuni haklarını kullandığı için müvekkilinin iş akdini kötü niyetli ve haksız olarak feshettiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ——– maaşı, —– günlük ücreti, kullanmadığı yıllık ücretli izin ücretleri ödenmediğini, ayrıca iş akdinin tamamen şahsi husumetle ye kötü niyetli olarak feshedildiği için kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin yapılan genel kurul neticesinde genel müdürlük görevini bıraktığı için—- tarihinden —tarihine kadar —- uzmanı olarak çalıştığını, bu süre zarfında sabah — akşamları saat —-ye kadar, bazen de süre sının olmaksızın çalıştığını, (ortalama her gün saat —– kadar), yine cumartesi günleri de tam gün çalıştığını ve fazla mesai yaptığını fazla mesai ücreti ödenmediğini beyan ederek dilekçesinde miktarını ve türlerini belirttiği kalemlerdeki alacağı olmak üzere toplam —–TL’nin yine dava dilekçesinde belirttiği faiz oranları ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili cevap dilekçesiyle, özetle, davacının müvekkili firmanın ortağı olup, aynı zamanda — tarihinden itibaren işe başladığını, son maaşının brüt —–TL maaşla müdür olarak çalıştığını, müvekkili firmanın —- tarihinde yapılan olağan genel kurulda yönetim kurulunun değişmesi sebebi ile müdürlüğünün kaldınlmasının hiddeti ile genel müdürlük faaliyetini yürüten şirket hissedar ve ortaklarından — ölümle tehdit ettiğini, kendisini şirket merkezine sokmamaya başladığını, firmanın—- ay davacı tarafından illegal yönetildiğini, davacının bu süre zarfında maaşının bir anda şirketin mali müşaviri —- yardımı ile haksız ve mesnetsiz olarak brüt —–TL’den —TL’ye çıkardığını, sigorta primini de bu rakam üzerinden —- bildirdiğini, ekte sunduğu —- yıl— bildirimleri incelendiğinde davacının maaşının —-TL olduğu, hatta bu bildirimlerin karşısında davacının maaşının teyit eden şahsi imzası bulunduğunu, bu hususun bile davacının kötü niyetini açıkça ispat ettiğini, davacı yan bu usulsüz maaş artırım ve — bildirim işlemlerini firmanın muhasebecisi ile birlikte, müvekkili firmanın asıl yetkililerinin bilgisi dışında yaptığını, bu usulsüzlüğün müvekkil firma yetkililerince fark edilmesi üzerine şirketin mali müşaviri ——. Noterliğinin —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan haksız maaş artışlarının ve —– bildirimlerin usulsüz olduğu, bu konuda bir daha firma yetkilileri bilgisi dışında işlem tesis edilmesi halinde hakkında suç duyurusunda bulunacağının ihtar edildiği, bu sebeple davacının maaşının —- TL olduğu iddiasının tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, kendisinde olduğu iddia edilen ——–TL’lik maaşı yazısının davacıya kredi temini için verilmiş yazı olup, maaşın tespiti için hukuken geçerliliği olmadığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —– Soruşturma numarası ile davacı hakkında düzenlenen iddianame sonrasında, İstanbul —-. Sulh Ceza Mahkemesinin —- E sayılı dosyasında tehdit konulu kamu davasının, davacının iddialarının mesnetsizlİğini ortaya koyduğunu, davacının bu hakaret ve tehditlerinden sonra davalı firmanın kendisine ihbarname çekerek iş akdini, İş Kanunu 25/11.b maddesine göre haklı sebeple feshettiğini, davacının maaş bordrosunu usulsüz ve firma yetkililerinden habersiz olarak 1.989 TL’den —– TL’ye çıkarmasının güveni kötüye kullanmak ve hırsızlık anlamına geldiğini, davacının şirkette müdür olduğu için yıllık izinlerini kendisinin ayarladığını, fazla mesai yaptığı iddiasmın da yersiz olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava mahiyeti itibariyle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasıdır.
Dava işçilik alacaklarının tahsili istemi ile İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesi’nde açılmış, davacının davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesi ile İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesi’nin —- E., ——— K. Sayılı dosyasından verilen —- tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Tarafların iddiaları savunmaları toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan —- tarihli raporda, davacının talep edebileceği net ücret alacağının —–TL olduğu davacının sadece ücret alacağı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı ileri sürülen itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafa emsal ücret hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı tarafından emsal ücret için Tahribatsız —– müzekkere yazılması talep edilmiş, yazılan müzekkerenin tanınmıyor kaydıyla iade edilmesi sonucu davacı tarafa kurum bildirmesi için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde kurum bildirilmemiştir.
Daha önce rapor tanzim eden bilirkişi tarafından tanzim edilen — tarihli ek raporda, tazminatlar da hesaplanmış, hesaplanan ücret ücret alacağında bir değişiklik olmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davacının, davalı şirketten işçilik alacağı ve ücret alacağı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Benzer konuda Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin — E., — K. sayılı —– tarihli içtihadında ve — E., —K. sayılı —-tarihli içtihadında ve benzer içtihatlarda, şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesinin çalıştığı dönem için şirketten işçilik alacağı talep edemeyeceği, ancak ücret alacağı talep edebileceği yönünde hüküm kurmuştur. Dava konusu somut olayda davacı, davalı şirkete ortak olduğunu, davalı şirkette bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğunu beyan ederek davalı şirkette çalıştığı dönem için işçilik alacaklarının kendisine ödenmesini talep etmiştir. Konu ile ilgili yerleşik hale gelmiş Yargıtay içtihatları göz önünde bulundurulduğunda, davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin 6102 Sayılı TTK.’nın 359. ve devamı maddelerinde düzenlenen şirket yönetim kurulu üyesi ile şirket arasındaki hizmet ilişkisi olduğu anlaşıldığından, davacının davalıdan işçilik alacağı talep edemeyeceği, sadece ücret alacağı talep edebileceği sonucuna varılmış, her ne kadar davalı tarafından davacının ücret alacağının —–TL olduğu beyan edilmişse de, ——-de belirtildiği üzere davacının en son aldığı brüt maaşın —–TL olarak davalı şirket tarafından bildirildiği, davalı tarafından bu durumun aksini ispata yarar aynı güçte yazılı delil sunulmadığı görülmüş, her ne kadar — tarihli raporda davacının —— ayı için tam —ayı için – gün olarak talep edebileceği ücret alacağı —–TL olarak belirlenmişse de, — tarihli raporu tanzim eden bilirkişi tarafından raporda —-TL ile —-TL toplanırken hesap hatası yapıldığı anlaşılmış, mahkememizce yapılan hesap sonucu davacının toplam ——TL ücret alacağı talep edebileceği sonucuna varılmış, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmaması nedeniyle, davalı tarafı temerrüde düşürmeyen davacının, davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne, —-TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —–TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 280,81-TL harcın peşin alınan 488,45-TL harçtan mahsubu ile artan 207,64-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 280,81-TL peşin harç, 24,30-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 305,11-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.216,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (% 14,37 Kabul, % 85,63 Red) 174,78-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından harcanan 105,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 14,37 Kabul, % 85,63 Red) 89,91-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2019