Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/201 Esas
KARAR NO: 2020/331
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/02/2015
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ——- tarihinde ——- sularında müvekkili — sevk ve idaresindeki ———— plakalı araca seyir halinde iken —— sevk ve yönetimindeki ——- plaka nolu aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında sürücü——– kusurlu olduğunun ifade edildiğini, kazanın meydana geldiği sırada müvekkilinin kullandığı ——- plaka nolu araçta —— bulunduğunu, kaza nedeniyle yaralandıklarını—————– tedavi olduklarını, kazada hatalı park nedeniyle karışan bir araç daha bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağına plakanın yanlış geçildiğini, ———- olduğunu ve müvekkillerinin maddi-manevi zararlarını karşılamakla mükellef olduğunu, davalı ——– aracın———– müvekkillerin maddi zararlarından sorumlu olduğunu, davalı ————- ise tedavi giderlerini karşılamakla mükellef olduğunu, ilgili hastanelere yazı yazılarak müvekkillerinin hasta dosyalarının istenmesine, müvekkillerin her biri için ayrı ayrı —- manevi tazminatın davalıdan alınmasını, davalı —– kullandığı aracın ———-ait olduğunu, davalı —- müvekkillerinin tamamı için ——-manevi tazminat talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik——- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, her bir müvekkilinin uğradığı manevi zarara karşılık toplam —— manevi tazminatın davalı ————- tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı——- cevap dilekçesinde özetle, kazaya konu olan —– plaka nolu aracın sahibi olan ————- sigortalı olarak çalıştığını, kazanın ——- saat —-sularında meydana geldiğini, şeridinde sağa dönmek isterken ——– plaka nolu aracın hatalı park etmesi nedeniyle sol şeride uyarı yaparak geçtiğini, karşıdan gelen davacıya ait –plaka nolu aracı gördüğünü ve fren yapıp durduğunu ancak karşıdan gelen aracın hızlı olması nedeniyle duramadığı için bulunduğu araç ile çarpıştıklarını, kazadan sonra araçtan inip karşı araçtaki herkesin iyi olup olmadığını kontrol ettiklerini, kendi araçlarında emniyet kemerleri bağlı olduğu için ve airbagi açıldığı için herhangi bir yaralama olmadığını, ancak diğer araçta bulunanların emniyet kemerlerinin takılı olmaması sebebiyle ve araçta da airbag bulunmaması sebebiyle yaralanmalar olduğunu, bütün bu nedenlerle talep edilen ———- plaka nolu araca ihtiyati tedbir talebinin reddini, kazada kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacıların ispat ve talep ettikleri tazminatı müşterek ve müteselsil sorumluluğu olan ——- ——— tarafından ödenmesini, davacıların her biri için talep edilen manevi tazminatın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ————cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma müracaat zorunluluğunun bulunduğunu, kazaya ilişkin davacılara ait tedavi giderlerinin çeşitli hastaneler tarafından kuruma fatura edildiğini, davacıların müvekkiline herhangi bir başvurusu bulunmadığını, görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetlerinin kurumca karşılandığını, kurumca karşılanmayan taleplerin ——–sorumluluğunun devam ettiğini, bütün bu nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın——- İş Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
Davalı ———— cevap dilekçesinde özetle; —– plaka nolu aracın müvekkiline ait olduğunu, davalı ——– müvekkili şirkette sigortalı olarak çalıştığını, kaza saatinde —— mesai saati dışında olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılarak kusur varlığının ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların maddi taleplerinin diğer davalı —– aracın trafik sigortasını yapan ———- müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, aracın ——— tarihinde satıldığını, ihtiyati tedbir isteminin yersiz kaldığını, bütün bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacıların talep ettikleri maddi tazminatın kabul edilmesi halinde diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacılar vekilinin talep ettiği maddi ve manevi tazminatların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili ——şirketinin davaya konu edilen tedavi giderleri ile ilgili olarak hiçbir kişi yada kuruma karşı sorumluluğunun bulunmadığını, dava tarihinden önce müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bütün bu nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların tedavi gideri ve manevi tazminat talebi ile davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davasıdır.
Tarafları iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller çerçevesinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davalı ———— meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını, kavşaklarda geçiş önceliği kuralını sağa dönüş kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Alınan kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya ———— tanzim edilen —- tarihli raporda, davalı ——– mahalli kavşağa mevcut hızı ile ve kontrolsüzce girmiş olması nedeniyle bu tavrı ile sağ taraftan sağ şeridi takiben gelen davacı sürücü yönetimindeki otomobilin seyir şeridine girerek önünü kapatmış olup dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacılar vekiline taleplerini ayrıştırması için süre verilmiş, davacılar vekili tarafından ———- tedavi gideri taleplerinin olduğu beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı — sevk ve idaresinde olan, diğer davacıların yolcu olarak seyahat etmekte olduğu —- plaka numaralı araç ile davalı ———— yönetimindeki, davalı şirket adına kayıtlı, davalı ——– sigortalanan —- plaka numaralı araç arasında——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, hem mahkememizce atanan trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor hem de ———— tarafından tanzim edilen rapor göz önünde bulundurularak davalı ——— %100 oranında kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur.
Dosyaya sunulan ve müzekkere ile istenen belgeler incelendiğinde, davacılardan —— tarafından tedavi gideri ödemesi yapıldığına dair belge sunulduğu, diğer davacılar tarafından bu yönde ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı görülmüştür. KTK. m. 98/1’de düzenlenen; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde —— hükmüne göre, davalı———– belgeli tedavi giderlerini karşılaması gerektiğinden davacı —— tarafından talep edilen —— davalı ——- tahsiline, —— talebi yönünden davanın diğer davalılar açısından reddine karar verilmiştir. Diğer her bir davacı tarafından talep edilen ——— tedavi gideri her ne kadar dosyaya tedavi gideri ödemesi yapıldığına dair belge sunulmamış olsa da, ulaşım ve sair giderler göz önünde bulundurulduğunda, kaza sonucu davacıların ödemek durumunda kalacağı makul tutar olarak mahkememizce kabul edilmiş, usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak bu hususta bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş, davacı ——– davacı ——- davacı —– olmak üzere toplam ——- tedavi giderinin kaza tarihi olan —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ————– müştereken ve müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine, bu davacıların talepleri yönünden davanın davalı ———yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise, manevi tazminat ile ilgili istikrar kazanmış —————-görüşler dikkate alındığında, hükmedilecek manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi ve olayın meydana geldiği tarihteki şartların göz önünde bulundurulması gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir, bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir. Her ne kadar dava konusu kaza nedeniyle davacılarda kalıcı veya geçici maluliyet oluşmamışsa da, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusur durumu, davacıların kaza nedeniyle yaşadığı korku ve üzüntü göz önünde bulundurularak ve kaza tarihinde — yaşında olan ———- diğer davacılardan daha fazla olaydan etkilenebileceği değerlendirilerek, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı —— davacı ——— davacı ——– için —— davacı ——–olmak üzere toplam —–manevi tazminatın kaza tarihi olan — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——— alınarak ilgili davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, davacı—— davacı——– davacı —- davacı — olmak üzere toplam —— manevi tazminatın kaza tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak ilgili davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı reddine,
2-Davacı—— tedavi gideri talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, —-tedavi giderinin kaza tarihi olan ———– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- alınarak davacı ——- verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
3-Diğer davacıların tedavi gideri talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, davacı —– davacı —- davacı– ——–olmak üzere toplam ——– tedavi giderinin kaza tarihi olan —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —————– müştereken ve müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine, davalı —–yönünden davanın REDDİNE,
4-Alınması gerekli 228,65-TL harcın peşin alınan 35,45-TL harçtan mahsubu ile bakiye 193,20-TL harcın ——– dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı ——– tarafından yapılan 35,45-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 60,65-TL harç giderinin —– dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
6-Davacı —— tarafından harç dışında harcanan —–yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%32,29 Kabul, %67,21 Red) 327,09-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———- verilmesine, bakiye kısmın davacı ——– üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ——-tarafından sarfedilen toplam 94,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 63,65 TL’ sinin davacılar ———— müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ——- verilmesine, kalan kısmın davalı—– üzerinde bırakılmasına,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat yönünden davacı —— vekili için takdir olunan 97,26-TL vekalet ücretinin davalı ——– tahsili ile davacı ——- verilmesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat yönünden davacılar—— için takdir olunan 270,00 TL vekalet ücretinin davalılar —————-müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ————-verilmesine,
10-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat yönünden davalı —vekili için takdir olunan 270,00-TL vekalet ücretinin davacılar ———- 1/3 oranında tahsili ile davacı —– verilmesine,
11-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat yönünden davalılar ———-vekili için takdir olunan 97,26-TL vekalet ücretinin davacı ——- tahsili ile davalılar ———–verilmesine,
12- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı — vekili için takdir olunan 750,00TL vekalet ücretinin davalı ——–alınarak davacı—— verilmesine,
13-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı —- vekili için takdir olunan 750,00TL vekalet ücretinin davalı —alınarak davacı —— verilmesine,
14- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı —- vekili için takdir olunan 750,00TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacı —— verilmesine,
15- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı ——– vekili için takdir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davalı ——-alınarak davacı —- verilmesine,
16- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı — için takdir olunan 750TL vekalet ücretinin davacı——- tahsili ile davalı —– verilmesine,
17- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı — için takdir olunan 750TL vekalet ücretinin davacı ——- tahsili ile davalı davalı —- verilmesine,
18- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı —— için takdir olunan 750TL vekalet ücretinin davacı —- tahsili ile davalı davalı ——– verilmesine,
19- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı davalı —- için takdir olunan 1000TL vekalet ücretinin davacı —– tahsili ile davalı davalı —– verilmesine,
20-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili, davalı —- vekili, davalı————vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2020