Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/186 Esas
KARAR NO : 2019/337

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/03/2011
KARAR TARİHİ : 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,davalı şirketin üstlenmiş olduğu —— bulunan——alt taşeron olarak davalı şirkete hizmet verdiğini, bu hizmetler için faturalar düzenleyip davalı tarafa gönderdiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, Üsküdar ——.Noterliğinin ———— tarihli ————-.sayılı ihtarnamesini keşide ederek alacağı talep ettiklerini, davalının ödeme yapmadığını belirterek sonuçta, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL alacağın, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23.05.2012 tarihli ıslah dilekçesinde, neticei talebini 326.581,31 TL artırarak sonuçta 341.581,34 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi taşeron olarak hizmet verdiğini, ancak hizmeti eksik ifa ettiğini, bu eksik işlerden dolayı iş sahibi firma olan ——- şirketi tarafından müvekkili aleyhine Kadıköy ———–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/102 E.sayılı alacak davasının açıldığını, davacının iddia ettiği gibi ödenmemiş bir borç sözkonusu olmadığını, davacıdan alınmış olan hizmetin karşılığının ödenmiş olduğunu, davacının noter ihtarına cevap verdiklerini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, yüklenici tarafından iş sahibine karşı bakiye bedel için açılan, ——tarihli alacak davasıdır. Dava ilk olarak Kadıköy ——- ATM.nin —– sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekilinin ilk celse beyanı gerekse dilekçe içeriklerinden davacı ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşme olmadığı anlaşılmıştır. Ancak davalının dava dışı ——de bulunan katlı otopark işine ilişkin sözleşme yaptıkları, her iki tarafın beyan ve kabulleriyle, davalının da bu işin bir kısmını davacıya taşere ettiği, bu şekilde davacı ve davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir.
Davacı ödenmeyen bakiye faturalar nedeniyle alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacının eksik iş yaptığını, yaptığı işin karşılığının ödendiğini, başkaca bir borçlarının olmadığını ileri sürmüştür. Bu nedenle uyuşmazlık da davacının ne miktarda iş yaptığı, davalının ne miktarda ödeme yaptığı, yapılan işe göre eksik kalan bir alacak olup olmadığıdır.
Mahkememizin (Eski Kadıköy ——– ATM.nin)—— E sayılı dosyasında, bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmış, neticede, —— sayılı, 01/11/2012 tarihli kararla, davanın kısmen kabulü ile 341.581,31 TL alacağın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yargıtay ———– HD.nin 2014/3272 E, 2014/5970 K sayılı kararıyla, “Somut olayda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte eser sözleşmesi olarak akdi ilişkinin kurulduğu ihtilafsızdır. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece faturalara itiraz edilmemiş olması nedeniyle içeriğinin kesinleştiği kabul edilmiş ise de yukarıda belirtildiği gibi fatura içeriği kesinleşmiş olsa bile bu durum işin tam olarak yapılıp teslim edildiği anlamına gelmez. Diğer taraftan işin eksik yapıldığı ileri sürüldüğünden ayıp ihbarı ile ilgili 818 sayılı BK’nın 359. maddesi olayda uygulanamaz. İşin yapılıp teslim edildiği yasal delillerle ispatlanmalıdır. Mahkemece dava dışı iş sahibinden getirilecek belgeler ve iş sahibinin davalı yüklenici aleyhine açtığı İstanbul Anadolu —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyasında (eski Kadıköy —–. Asliye Ticaret Mahkemesinde ———–.) dava konusu iş ile ilgili belgelerde dikkate alınarak 1.ve 2. etapta davacının gerçekleştirdiği imalât ve hak ettiği iş bedeli hesaplanıp kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu arada, davalı şirket ile dava dışı —————- —— şirketi arasında Kadıköy—– ATM.nin——– esas sayılı dosyasında, — şirketi otopark işinde, işin ayıplı yapıldığını ileri sürerek tazminat davası açmış, Kadıköy mahkemelerinin kapatılması üzerine davaya davaya mahkememizin —–sayılı dosyasında devam edilmiş, —- sayılı kararla — bedelinde ayıp tespit edilerek bu bedele hükmedilmiş; bu karar da Yargıtay —- HD nin incelemesinden geçerek düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Bozma üzerine dosya, Kadıköy ———– Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması üzerine mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş, bozmaya uyularak, davacının tamamlayarak teslim ettiği işin tespiti için inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
İnşaat mühendisi bilirkişi, 01/03/2017 tarihli ön raporunda, isabetli şekilde, davacının hakediş belgelerinin, yapılan işlere ait imalat listesinin, davalı şirket ile dava dışı———– şirketi arasında yapılan hakediş ödemelerinin, inşaatın hangi kısımlarının davacı şirkete taşere edildiği ve davacının hangi işleri yaptığını açıklayan belgelerin sunulması halinde tespit yapılabileceği belirtilmiştir. Bu ön rapor üzerine davacı şirket tarafından, 07/03/2017 tarihinde, bir kısım ———- hizmet dökümleri ile bir sayfalık bila tarihli taşeron sözleşmesi ibraz edilmiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen sözleşmenin davacı ve davalı şirket kaşeleri ile kaşe üzerinde imza barındırdığı, sözlemenin içeriğine göre, götürü bedelli olduğu, işin bedelinin 1.750,00 euro olduğu yazılıdır.
Bir diğer yandan dava dışı—————şirketine de müzekkere yazılmış, otopark işine ilişkin tüm hakediş belgeleri, ödeme belgeleri istenmiş ise de dava dışı şirket , araştırmalara rağmen ilgili belgelere ulaşılamadığına dair yazılı beyan dilekçesi sunmuştur.
Bilirkişiden ek ropur alınmış, bilirkişi, eldeki belgelere göre tespit yapılamayacağını, 07/03/2017 tarihinde sunulan sözleşmede belirtilen 1.750 euro nun anahtar teslim bedel olup olmadığı konusunda tarafların beyanda bulunması gerektiğini, davacının sunduğu CD ve evraklara göre de yapılan imalatların tespitinin mümkün olmadığını mülataa etmiştir.
Öncelikle, davanın 17/03/2011 tarihinde açıldığı, 1. celsede davacı vekilinin arada yazılı bir sözleşmenin yapılmadığını beyan ettiği, 2017 yılına kadar yapılan inceleme ve tetkiklerde her hangi bir sözleşmenin sunulmadığı, bu nedenle bu aşamadan sonra sunulan ve tarih de barındırmayan sözleşme izaha muhtaçtır. Sözleşmede belirtilen, “sözleşme bedeli 1.750.00 euro” şeklindeki ibareye göre, bedelin de talebin oldukça altında olduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle 1 Euronun 2,33 TL, sözleşme tarihi itibariyle 1 Euronun 1,79 TL olduğu, bu nedenle de sözleşmede yazan tutarın eksik veya yanlış yazılıp yazılmadığı da açıklanmaya muhtaç ayrı bir meseledir. Kaldı ki davalı taraf bu sözleşmeyi ve altındaki imzayı kabul etmemiş, iddianın genişletilmesine muvafakatleri olmadığını beyan etmiştir.
Hal böyle olunca, davacı tarafın, işin hangi kısımlarını üstlendiği, yüklenici olarak işi ne oranda yaptığı, yaptığı kısmın bedeli, kendisine ödenene bedel düşüldüğünde ayrıca alacaklı olup olmadığı hususları hiç aydınlatılamamıştır. Dava dışı———- şirketinden belge temin etmek mümkün olmamış, ancak davacı da hakediş belgelerini, işi teslim ettiğini gösterir belgeleri, imalat listelerini, 1 ve 2. etap işlerine ait yaptığı işleri gösterir belgeleri sunamamıştır. Davadan altı yıl sonra sunulan bila tarihli adi yazılı sözleşme de davacının alacağını ortaya koymaktan uzaktır. Davalı ile dava dışı —————–şirketi arasında görülen (eski Kadıköy —– ATM.nin — esas) Anadolu—- ATM —- sayılı dosya içindeki belgi ve belgeler de davacının yaparak teslim ettiği iş miktarını net olarak tespit etmekte fayda sağlamamıştır. Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40TL harçtan peşin alınan 5.072,50 TL’nin mahsubu ile kalan 5.028,10 TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına
4-Davalı tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 26.444,88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 gün süre içinde (temyiz) YARGITAY yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.