Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/17 Esas
KARAR NO : 2022/138

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2015
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanmış olduğu—-ile davalı seyir halinde iken —- tarihinde orta refüj üzerinden karşı şeride geçtiğini ve müvekkilinin içinde bulunduğu —-araca çarpması sonucunda müvekkilinin içinde bulunduğu araç sürücüsü ile müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalının bu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı aleyhine bu yaralamalı trafik kazası neticesinde —- esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda almış olduğu darbeler sonucunda yüzünden ve vücudunun bazı bölgelerinden yaralandığını, bu nedenle iki kez —- ameliyat olduğunu, olay tarihinde müvekkilinin öğrenci olup bu ameliyatlar ve istirahat nedeni ile okuluna yeterince gidemediğini, insanların yüzündeki yara izlerine bakması, —- yarattığını —- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının—— sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kazada yaralanan davacı yanın başvurusu neticesinde hasar dosyası açılarak dosyanın aktüerya uzmanına gönderilerek ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplatıldığını, 12.293,00 TL tutarındaki tazminatın 25/01/2014 tarihinde davacıya ödendiğini, aktüer tarafından yapılan hesaplamanın somut duruma ve hukuka uygun olup müvekkili şirketin iş bu talep için bakiye bir sorumluluğunun kaldığı hususunu kabul etmediklerini, yargılama aşamasında değişen asgari ücret nedeniyle tazminat miktarında farklılık çıkmasının muhtemel olduğunu, bu nedenle öncelikle ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılmasını, hesaplama sonucu çıkan tutar ile ödeme tutarı——olmaması halinde ibranamenin esas alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ödeme ile hesaplama tutarı arasında fark çıkması halinde yapılan ödemenin denkleştirilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği tedavi giderleri bakımından yeni yasal düzenlemeler gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde; Meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin karşı trafiğin yol bölümüne giriş yapmak suretiyle asli kusurlu bulunduğunu, karşı araç sürücüsü —- ise tali kusurlu bulunduğunu, yargılama esnasında da kendi payına düşen kusuru kabul ettiğini, ceza yargılamasında alınan kusur raporunun kusur oranlarını tam olarak belirtmediğini, — bıraktığını, davacı tarafın maddi tazminat başlığı altında istediği —-giderlerine mi yoksa maluliyete mi yönelik olduğunun izah edilmediğini, davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminatın kalmadığını, müvekkilinin kazadan sonra davacı tarafla yakından ilgilendiğini, hastane masraflarını ödediğini, davacının tedavi giderlerinin müvekkili ve —-. tarafından karşılandığını, davacının talep edebileceği bir maddi tazminatın kalmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının ise fahiş olduğunu belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki nitelik itibariyle; 04/05/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davaya konu trafik kazasında karışan araç sürücülerinin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranlarının miktarı, davacının maluliyet durumunun bulunup bulunmadığı, varsa maluliyet oranının ne olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise, miktarının ne olduğu, poliçe limiti kapsamında davacının davalı sigorta şirketinden ödenen miktar üzerinden maddi tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise, miktarının ne olduğu, davacının davalı —– manevi tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise, miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava ilk olarak—— Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir. Davalılardan—– şirketi olduğu ve sigortaya ilişkin davaların ticari dava olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davaya—- tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı, —– kaza tarihindeki trafik kayıtları, poliçe,— sayılı dosyasının—- davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına dair yazı cevabı,—- tutanağı, davacı—- alınmıştır.
———- tarihli raporda; —— yaralanmasının, ————— hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —– (71a……1)A %5 —- %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin — nedeni ile olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor edilmiştir.
—- tarihli raporda; — tarihli kazada davalı sürücü—- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü—– kusursuz olduğu şeklinde rapor edilmiştir.
Tarafların kusur durumu ve davacının maddi zararın hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 10/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “Davalı— plaka sayılı araç) otomobil sürücüsü davalı—– %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —— plaka sayılı otomobil) ——— kusursuz olduğu, davacı yolcu —- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, araçların —— otomobilin istikameti olan yol bölümünde çarpıştıkları hususu, krokideki çarpışma anındaki konumları ve davalı sürücünün beyanında direksiyon hakimiyetini kaybettiğini> belirttiği hususu da dikkate alındığında, ceza dosyası kapsamında bulunan 13/06/2008 tarihli bilirkişi raporundaki kusur dağılımına (Bu raporda sürücü—– Asli Kusurlu olduğu, sürücü —- Tali Kusurlu olduğu belirtilmiştir) uyulmadığı, davacı —- Geçici İş Göremezlik zararının 1.285,39-TL, Sürekli Maluliyet Tazminat zararının ise 37.541,35 TL , bu bağlamda toplam zararının 38.826,74-TL olduğu, davalı —– tarafından 25.01.2014 tarihinde yapılan 12.293,00-TL tazminat ödemesinin bugünkü değerinin mahsup edilmesi onucunda bakiye 19.477,22-TL maluliyet maddi zararı kaldığı, —–plaka sayılı aracın ——poliçesi ile sigortalı olduğu; olay tarihinde —— plakalı araç için geçerli olan —– Ölüm/Sakatlık Kişi Başı teminat —- olduğu, davalı ———yönünden temerrüt başlangıç tarihinin —- olduğu, başvuru Sahibi —-ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği” şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosyanın estetik cerrahi uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacının estetik ameliyata ihtiyacı olup olmadığını, estetik operasyon ile dava konusu yaralanmanın giderilip giderilemeyeceği, estetik operasyon masraflarının ne kadar olacağı yönünde ve dosya kapsamına göre davacının yapmış olduğu tedavi masraflarının hesaplanması için dosyanın bir estetik cerrahi uzmanı, bir doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, 24/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “Yapılan tedavilerin kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğu, yapmış olduğu 4.090,00-TL tedavi giderinin tedavi olduğu kuruma göre uygun olduğu, günümüz koşullarında gelecekte yapacağı hekim ve hastane ücretinin toplam 30.000,00-TL olduğu, kazada yaralanmasından dolayı geçmişte ve gelecekte sağlık kurumları ve hekimlere toplam 34.090,00-TL tedavi gideri olacağı, geçmişte ve gelecekte 300,00-TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri için, 500,00-TL sağlık kurumlarına kontrollere gidiş-gelişesnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 800,00-TL tedavi gideri olacağı” şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca 24/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş, dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilm tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “—raporumuzdaki değerlendirmelerin geçerli olduğu, geçmişteki—— gelecekteki hekim ve sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri 30.000,00-TL olmak üzere toplam 34.090,00-TL olacağı, serbest piyasa koşullarında hekim ve sağlık kurumlarının kendi ücretlerini kendilerinin belirlediği, 300,00-TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri için 500,00-TL —- kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer —-üzere toplam 800,00 TL tedavi gideri olacağı” şeklinde rapor sunulmuştur.
Belirtilen tüm hususlar dikkate alındığında; 04/05/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, yarlanması nedeniyle %3,3 kalıcı maluliyetinin oluştuğu, geçici maluliyet süresinin ise 3 ay olduğu, trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davalı sigortanın yapmış olduğu ödemenin güncellenmesi sonucunda davacının zararını giderecek mahiyette olmadığı, davacının geçici maluliyet için 2.000 TL kalıcı maluliyet için 1.000 TL talep ettiği ve bu taleplerini ıslah dilekçesinde artırmadığı, davacının geçici ve kalıcı maluliyet tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından bu talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ayrıca 10.000 TL tedavi gideri talep etmiş olup, estetik cerrahi bilirkişiden alınan rapora göre davacının estetik operasyona ihtiyacının olduğu, bu operasyonun 30.000 TL olacağı, davacının yapmış olduğu 4.090 TL tedavi giderinin makul olduğu ve davacının hastaneye gidiş geliş ve pansuman ücretinin ise 800 TL olacağı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli ve somut olaya uygun olduğu kanaatine varıldığından hükme esas alınmıştır. Davacı ıslah dilekçesinde tedavi gideri talebinin 10.000 TL ‘den 34.090 TL’ye yükseltmiştir. Davacının bu talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından tedavi gideri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı her ne kadar talep ayrıştırma dilekçesinde 7.000 TL tedavi masrafı talep etmiş ise de; kaza nedeniyle oluşan ve kazayla illiyeti bulunan zararların talep edilebileceği, davacının eğitim masrafı talebinin kaza ile illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığı, davacının bu yönde bir zararının olup olmadığının ispata muhtaç olduğu ve davacı tarafından bu hususun ispat edilemediği anlaşıldığından bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, kusur durumu, davacının yaşı, davacının kalıcı maluliyetinin oranı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden, davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)34.090,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 37.090,00 TL’nin davalı —— yönünden kaza tarihi olan 04.05.2007 tarihinden itibaren, diğer davalı —- yönünden ise dava tarihi olan 07.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)7.000,00 TL eğitim masrafı talebinin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi yönünden, davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli harç olan 2.533,62-TL ‘den davacı tarafça yatırılan 25,20-TL peşin harç ve 412,00 TL ıslah harcı’nin mahsubu ile kalan 2.096,42-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yatırılan 25,20-TL peşin harç, 25,20-TL Başvuru Harcı ve 412,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 462,40-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, —- rapor ücreti ve——— toplam 3.844,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%84,12 kabul %15,88 ret) 3.233,70-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden —- göre davacı vekili için takdir olunan 5.563,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendini vekille temsil –göre takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10-TL harcın davalı ——–alınarak hazineye irad kaydına,
9-Manevi tazminat davası yönünden başka yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden —— göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden —– göre davalı———- için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ———– vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.