Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/168
KARAR NO : 2018/480
DAVA : Ticari Şirket (Fesih-tasfiye İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Fesih-tasfiye İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5-Ekim-2011 tarihinde davalı … ile birlikte davalı limited şirketi kurduğunu, ancak şirketin kurulduğu tarihten sonra davacının şirket ile ilgili bir bilgi alamadığını, sözlü ve yazılı bilgi alma taleplerinin sonuçsuz kaldığını, bu konuda davalı şirketin sicilde kayıtlı adresine gönderilen yazıya cevap verilmediğini, davacının şirketin mali durumu hakkında bilgi sahibi olmadığını, şirketin bir kamu ya da kredi borcunun olup olmadığını bilemediğini,müvekkilinin yaptığı yatırımın karşılıksız kaldığını, davalı şirketin faaliyetlerini sürdürmek için ortaklar arası işbirliğinden yoksun olduğunu bu sebeplerden ötürü davalı şirketin feshini talep etmekten başka bir çaresinin kalmadığını ileri sürerek davalı limited şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesi davalılardan ………. Ltd. Şti. nin müseccel adresine tebliğ edilemediğinden, müseccel adrese Teb. K. 35 md. gereğince ve diğer davalıya da normal tebligat tebliğ edilmiştir. Davalı limited şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … 13-5-2015 tarihli duruşmada davayı kabul etmediğini, şirketin feshini istemediğini şirketin müdürü olduğunu beyanla herhangi bir delil bildirmemiş ve takip eden duruşmalara da katılmamış, kendisini vekil ile temsil etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı …’in ortağı olduğu diğer davalı…. Ltd. şti. nin kuruluşundan itibaren davacının şirket işlemlerinden haberdar edilmemesi ve mali durumu hakkında bilgilendirilmemesi, şirket merkezinin halen kayıtlı bulunduğu adresine tebligat yapılmasına rağmen karşın bir dönüş alınamadığı ve cevap verilemediği ve şirketin ortakları arasında işbirliğinden yoksun amaç ve konusuna uygun hareket kabiliyetini kaybettiği, kuruluşundan buyana ortaklar kurulu toplantısı yapılmaması nedeniyle açılmış şirketin fesih ve tasfiyesi talebinden ibarettir.
Davacı delillerini bildirmiş, davalılardan …’e keşide ettiği ……. Noterlik ….. gün ….. y. sayılı ve …… gün…. y. sayılı ihtarnameleri ibraz etmiş, şirketin sicil kayıtlarını içeren sicil dosyası Tic. Sic. Md. den getirtilmiş, davalı şirketin İstanbul Tic. Sic. de….. noda kayıtlı olup, son tescilini 31/12/2012 tarihinde yaptığı ve ortaklarının davacı ve davalı … olduğu görülmüştür.
Davacının iddiasının araştırılması için davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali bilirkişiden alınan 20/11/2015 günlü raporda, davacı tarafından davalıya keşide olunan ihtarnamelerin tebliğinin araştırılması ve bundan sonra rapor verileceği belirtilmiş, Beyoğlu 60. Noterlikten sorulmakla; davalı …’e tebliğ edilen her 2 ihtarnamenin tebliğ şerhi suretleri getirtilmiş, davalı şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesinden vergi kayıtları istenmiş, feshi ve tasfiyesi istenen şirketin ticari defterlerine ulaşılamaması nedeniyle şirketin ticari defterlerinin bulunduğu, şirket muhasebecisi tespit edilmekle, muhasebeci …’den temin edilen davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi vermiş olduğu 21/06/2017 günlü raporda, “Davacı ortağın şirketle ilgili bilgi alamadığı halde sorumluluk taşımaya devam etmesi beklenemeyeceğinden, davalı … ile ortaklığını sonlandırmak istemesini haklı görmek gerektiği sonucuna varılmaktadır. Davalı … duruşmada şirketin feshini istemediğini beyan ettiğinden … davalı şirketin tek ortaklı olarak ticari faaliyetine devam edebileceği gözönüne alınarak davacı ortağa ortaklıktan ayrılmayı talep edebileceği yolunun hatırlatılmasının uygun olacağı düşünülmelidir. …. ” denilerek davalı şirketin hüküm tarihine en yakın mali verilerin en son 2014 yılına ait olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davalılara tebliğ edilmiş, davalı … tebligata rağmen HMK 281 md. uyarınca rapora itirazda bulunmadığı gibi ihtarlı tebligatta HMK 184-186 md. uyarısına rağmen son celseye katılmamış, esas hakkında son savunmasını yapmamıştır. Davacı vekili tarafların ortak oldukları davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin taktiri ve kabul gerekçesi : Davacı ve davalı …’in ortağı oldukları 2011 yılında kurulan diğer davalı ………Seyahat ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. nin Tic. Sic. Md. den gelen sicil kayıtlarına göre son tescilini 31/12/2012 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan mali incelemede de mali defter kayıtlarına göre 2014 yılından sonra hiçbir mali veri bulunmadığı anlaşılmıştır. Nitekim Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 22/01/2016 tarihli 4419 sayılı cevabi yazıda da son mali verinin 2014 takvim yılına ait olduğu görülmektedir.
Mali bilirkişinin 21/06/2017 tarihli ek raporunda da davalı şirketin 2014 yılı sonunda (-) 55.889,44 TL borca batık olduğu, bu tarih itibarı ile ticari defterlerinde 2014 yılından sonra hiçbir kayıt işlenmediği, şirketin borca batıklık yanı sıra faaliyetsiz olduğu sonucuna varılmıştır.
Ticari şirketler kar gayesi ile hareket eden sermaye şirketleridir. Borca batık hale düşen faaliyetsiz olan ticari defterlerini dava dilekçesi tebliğ edilemeyen davalı şirkete çıkarılan tebligat (müseccel adresi olmasına rağmen) 30/11/2015 günü “Adreste tanınmadığı” belirtilerek bila tebliğ iade edilmiştir. Bilahare Tic. Sic. Md. den sorulmakla, davalı şirketin adresinin tebligat yapılamayan ……. Mah…… Sk…… Apt. No… D:……. olduğu başkaca sicil adresi bulunmadığından daha sonraki tebligatlar Teb. K. 35 md. uyarınca yapılmış bulunmakla, şirketin müseccel adresinde dahi faaliyetsiz olduğu anlaşılmakla; borca batık durumda olduğu ve faaliyetsiz olduğu tüm dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi ek raporu ile sabit bulunduğundan davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak bu işlerde ehil SMMM Cengiz Çendeoğlu’nun atanmasına, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile İst. Tic. Sic. Md. de …… noda sicile kayıtlı olan “…….TAŞIMACILIK TİC. LTD. ŞTİ.” nin FESİH VE TASFİYESİNE,
2-Tasfiye memuru olarak SMMM ……u ‘nun atanmasına,
3-Tasfiye giderleri olarak 3.000 TL, tasfiye memuru ücreti olarak 5.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL nin davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, gider ve memur ücretinin 3 ayda bir eşit olarak 4 taksitte olmak üzere ve yaptığı işlemlerle ilgili bilgi ve belgeleri mahkeme dava dosyasına sunmak şartı ile kendisine ödenmesine, tasfiye işlemlerinin zorunlu nedenler dışında tasfiye memuru tarafından 1 yıl içerisinde tamamlanmasına,
4-Kabule göre alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 59,50 TL harç, 1.200,00 TL bilirkişi rapor ve ek rapor ücreti, 195,00 TL tebligat ve yazışma posta giderleri ki cem’an 1.454,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılarak yapılacak tasfiye giderlerinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Gider avansından artan tutarın talep halinde hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 23/05/2018