Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/153 Esas
KARAR NO : 2018/756 Karar
DAVA : Tazminat (değer kaybı)
DAVA TARİHİ : 29/01/2015
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (araçta oluşan değer kaybına yönelik tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2014 tarihinde davacının ……. plakalı araçla trafikte seyir halindeyken davalılardan …… kullanımında olan ….. plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarptığını, maddi hasarla trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren ….. plakalı aracın ….Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kaza sonrasında davacının yetkili serviste aracının yapıldığını, ancak orjinal olan hiç bir kazaya karışmayan aracın kaza nedeniyle orjinalliğini kaybettiğini ve gerçek değerinin düştüğünü, kazaya sebebiyet veren ….. plakalı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 5.000 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının yersiz ve asılsız olduğunu, kaza nedeniyle araçta oluşan hasarla ilgili sigorta şirketinin masrafları karşıladığını, araçta davacının iddia etmiş olduğu bir değer kaybının olmadığını, davacının kötü niyetli davrandığını, bu sebeple tedbir ve tazminat istemesinde haksız olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza sonucunda araçta oluşan hasarla ilgili sigorta şirketinin oluşan masrafları karşıladığını, araçta iddia edildiği gibi bir değer kaybının söz konusu olmadığını, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarını kabul etmediklerini, araç üzerine tedbir istemesini gerektirecek bir durumun olmadığını, davacının kötü niyetli davrandığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davaya konu kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının ne olduğu, meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarının ne olduğu, değer kaybı oluştuğu tespit edildiği takdirde davacının bu alacağı davalılardan talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında teminat altına alınıp alınmadığı noktalarında toplandığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilmiş edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalılardan ……n maliki olduğu ve….Sigorta A.Ş’ye trafik sigortası ile sigortalı ……. plaka nolu kamyon sürücüsü davalı ……. % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait …… plakalı otomobil sürücüsü …… %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait …… plakalı aracın kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin …. TL olduğu, davalı sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğundan ve trafik sigortası genel şartlarına göre sigorta kapsamında olduğundan davalıların bu bedelin …. TL’sinden sorumlu olacakları, davacının davalılardan olay tarihinden ve davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği tespit edilmişitir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi raporunda tarafların kusur durumları ve belirlenen alacak miktarı yerinden görüldüğünden bilirkişi raporuyla belirlenen……TL toplam değer kaybından tarafların kusur oranları dikkate alınarak ….-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davalılar yönünden haksız fiil tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden yasal mevzuat uyarınca davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;…. TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gerekli 163,94- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 136,24- TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70- TL. başvurma harcı, 27,70- TL peşin harcın toplamı olan 55,40- TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 806,30-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 386,02-TL ‘nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf yararına takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraflar yararına takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve bir kısım Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2018