Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/151
KARAR NO : 2018/171

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI T.: 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ……….. numaralı Zorunlu Malî Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ……. plakalı araç……… tarihinde, sürücü ……. sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak, sürücü … sevk ve idaresindeki …….. plakalı motorsiklcte çarptığını, Meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı kaza neticesinde, ……. plakalı motorsıkletin sürücüsü … yaralanarak sürekli sakat kaldığını, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili … için 1,000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,Davacının maluliyetinin geçici olduğunun tespiti durumunda 6111 Sayılı Yasa geregi geçici is görmezlik tazminatı ve tedavi giderleri teminat dışı olduğundan davanın reddi gerekeceğini, geçici iş göremezlik” tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesini,Davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, Davayı kabul manasında olmamak üzere, davacının ceza/savcılık dosyasında şikayetçi olmaması durumunda dava açma hakkı ortadan kalkacağından davanın reddi gerekeceğini belirterek Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı 3. şahsın kullandığı aracın davacının kullandığı motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle, maluliyetinden dolayı maddi tazminat isteminden ibarettir. Tarafların delilleri toplanmış, davacının yattığı hastanelerden hastane dosyaları getirtilmiş, olayla ilgili trafik kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi dosyaya ibraz edilmiş, davacının maluliyet yüzdesi için sevk edildiği ATK 3. İhtisas Kurulunca verilen 02/08/2017 gün 16680 K. sayılı raporda davacının geçirdiği kaza sonucu %5,1 sürekli malul kaldığı ve iyileşmesinin (geçici iş göremezlik süresinin) 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …….ın kusur bilirkişisi…….. ile müştereken vermiş olduğu 16/10/2017 günlü raporda davacının, yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında davacının %30 davalı araç sigortalısı dava dışı sürücünün %70 kusurlu olduğu tespit edilerek, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle %30 kusur tenzili sonucu gerçek maddi zarar tutarının 23.694,94 TL geçici iş göremezlik tutarının ise 7.275,97 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı aktüer bilirkişinin tazminat raporuna göre davasını 01/11/2017 günlü dilekçe ile 29.970,91 TL artırmak sureti ile 30.970,91 TL ye yükselterek ıslah etmiştir. Davacı vekili ıslah talepli davanın kabulünü talep etmiş, davalıya sözlü yargılama tebligatı yapılmasına rağmen son celseye katılmamıştır. Mahkememizce ıslah talepli davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve kısmen kabul gerekçesi : Dava dilekçesinde davacı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere yaralanmadan dolayı “Sürekli sakatlık tazminatı olarak” 1.000 TL nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacının tedavi gördüğü hastane dosyaları getirtilerek ATK dan alınan maluliyet raporunda davacının geçirdiği kaza nedeniyle %5,1 sürekli maluliyeti olduğu, iyileşme süresinin (geçici maluliyet) 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Olayla ilgili trafik kaza tutanağı vs. belgeler üzerinden aktüer bilirkişiden alınan raporda davacı sigortalısı araç sürücüsünün kazada %70, motorsiklet sürücüsü davacının ise %30 kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Aktüer bilirkişi verdiği raporda davacının sürekli ve geçici maluliyet tazminatlarını tespit etmiş olup, raporun denetlemeye imkan verecek nitelikte olup, davacının %30 kusuru tenzil edilerek hesaplama yapılmakla reddini gerektirir bir neden görülmemiştir.
Davacı aktüer bilirkişi raporuna göre tazminat davasını ıslah etmiştir. Ancak dava dilekçesinide davacı açıkça ve hiçbir tereddüte mahal bırakılmaksızın sadece “sürekli sakatlık tazminatı” talep etmekle ve sürekli sakatlık tazminatı da aktüer bilirkişi raporuna göre 23.694,94 TL olarak tespit edilmiş bulunmakla, davadan önce davacı tarafından davalıdan talepte bulunulmadığı ve hasar dosyası açılmadığı için davacı işbu sürekli sakatlık tazminatına dava tarihindeni tibaren hak kazanır. Dava dilekçesinde geçici sakatlık (geçici maluliyet tazminatı) istenmediğinden davacının yukarıdan beri açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamı karşısında ıslah talepli davasının kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zarar olarak 23.694,94 TL nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik ile ilgili talep olmadığından ıslahta istenen fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davacının ıslah talepli davasının KISMEN KABULÜ ile davacının sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zarar olarak 23.694,94 TL nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik ile ilgili talep olmadığından ıslahta istenen fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.618,60 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harç ve 103,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.487,90 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
3-Kabule göre kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.843,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Reddedilen tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının peşin ve ıslahta yatırdığı toplam 130,70 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının peşin ve ıslahta yatırdığı harç dışında yaptığı yargılama gideri olarak 31,80 TL ilk masraf, 1.100,00 TL aktüer ve bilirkişi ücreti 233,40 TL tebligat, posta ve yazışma giderleri, 32,44 TL Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi muayene ücreti, 49,38 TL Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi muayene ücreti, 514,30 TL Adli Tıp Kurumu rapor ve posta gideri ki cem’an 1.961,32 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.500,48 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2018