Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/129 Esas
KARAR NO : 2021/108 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2015
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- numaralı —- ile sigortalı,—- plakalı aracı ile dava dışı sürücü — seyir halinde iken —- yaklaşık—– geçtikten sonra —-sahasına yani sola dönüş yapacağı sırada geriden gelen trafik akışını kontrol etmeden dönüşe başlaması neticesinde, aynı istikametten seyretmekte olan sürücü/ davacı—- Plakalı —- plakalı araca ön sol kısmına kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik tazminatı olarak — ve sürekli efor kaybı tazminatı olarak — olmak üzere şimdilik —- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan — plaka sayılı araç müvekkili —-nolu trafik sigorta poliçesi ile — vadeli olarak sigortalı olduğunu, davaya konu kazanın ise —- tarihinde meydana geldiğini , müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve —– limit ile sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle davaya konu kazada kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağı irdelenerek oransal olarak tespitinin gerektiğini geçici iş göremezlik zararlarından 6111 sayılı yasa gereği ——sorumlu olduğunu kurumdan rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespitine davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,—- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle —- mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayacak geçici iş göremez hale gelmesi nedeniyle — toplam —- (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin sigortadan tahsiline ilişkindir.
Dosya —– tevdii edilerek davacının maluliyet durumu hakkında rapor alınmıştır. —- tarafından tanzim edilen—- tarihli Raporda; davacıda kalıcı maluliyet durumu bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin —- olduğu şeklinde mütalaa verilmiştir.
Davacı vekili itirazları da dikkate alınarak bu kez dosya ——- gönderilmiş ve davacının maluliyet durumu hakkında tekrardan rapor alınmıştır.—— raporunda; sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (1) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince bu rapora da itiraz edilmiş ve —– yeniden maluliyete ilişkin rapor alınması istenmiş ise de hem üniversiteden hem de —– alınan raporların birbirine uyumlu olması sebebiyle davacı vekilinin bu talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya —– gönderilerek dava konusu tarafik kazasına ilişkin kusur belirlemesi yapılması istenmiştir. —- tarihli Raporunda; dava dışı sürücü —– olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu değerlendirilmesi yapılmıştır.
Davalı vekilinin kusur raporuna yönelik itirazları soyut nitelikte bulunduğundan Mahkememizce kabul görmemiş ve dosya hesaplama yapılmak üzere konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; —— sıralarında sürücü —-idaresindeki —- plakalı aracı ile —– numaralı ile yoluna takiben —-yönünden —— istikametine seyir halinde iken olay mahalline gelip sol tarafındaki şantiye alanına giriş yapmak için sola manevra yaptığı sırada—- sol ön kısımlarını ile aynı istikamette gerisinden gelen davacı sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı —ön kısımlarının çarpışması sonucu, sürücü—– yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği, —– tarafından düzenlenen —- nolu raporunda, davalı — tarafından teminat altında olan —plakalı dava dışı sürücü —- kazanın oluşumunda % 100(yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, davacı sürücü —- kusursuz olduğu, Davacının iyileşme döneninde % 100 oranında maluliyetinin bulunulduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü durumda; —- kaza tarihi ile — tarihine kada— günlük geçici iş göremezlik -iyileşme dönemi zararının — olduğu, —— tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılıp, yapılmadığının dava dosyasında tespit edilemediği, temerrüt tarihi ve faiz, davalı ——- dava tarihinden temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz işletileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği edildiği, davalının ıslah dilekçesine karşı itirazlarını sunduğu görüldü.
——– tarihli yazısı ile kaza dolayısıyla davacıya rücuya esas bir ödeme ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminata ilişkin bulunmaktadır.
——- tarihli Raporuyla, meydana gelen kazada davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsü dava dışı —– olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davalı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacı zararlarından sorumlu bulunmaktadır.
Hem ————tarihli Maluliyet Raporunda, hemde —— Raporunda davacının kazaya bağlı olarak kalıcı bir maluliyeti olmadığı, iyileşme süresinin bir ay olduğu yönünde görüş verilmiş olup alınan maluliyet raporları mahkememizce de uygun bulunmuş ve buna göre yapılan hesaplama ile alınan bilirkişi raporu Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Buna göre; Davacının iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunulduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, —- kaza tarihi ile — tarihine kadar — günlük geçici iş göremezlik iyileşme dönemi zararının —- olduğu, belirlenen maddi tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Belirtilen sebeplerle davacının kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat istemini reddine, geçici maluliyet dayalı maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Davacının geçici maluliyete dayalı maddi tazminat isteminin KABULÜNE, —– maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 64,09- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 82,70-TL peşin harcın(ıslah harcı dahil) mahsubu ile bakiye 18,61- TL’nin davacıya iadesine,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70- TL. başvurma harcı, 64.09-TL harç olmak üzere toplamı olan 91,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 942,35-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 851,58-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen toplam 59,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 5,73-TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 938,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, Davalı tarafın yokluğundan Miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2021