Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/127 Esas
KARAR NO: 2021/1058
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/01/2015
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının temini için davalıya başvuruda bulunulduğu ve netice alınamadığını,——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil ile davacı arasında — tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, davacının anılan sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilin —- numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, devamında davacı ile müvekkil arasında —- tarihli anlaşma tutanağının imzalandığını, tutanakta müvekkil tarafından yapılacak ödemelerin—- sözleşmeye konu işe ait geçici kabul tutanağını onaylaması, müvekkilin —- geçici kabule ilişkin ödemeyi alması ve davacının tüm edimlerini yerine getirmesi şartına bağlandığını, anlaşma tutanağında davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü — tarihi itibariyle— müvekkile ödenen herhangi bir hak ediş olmadığı gibi — söz konusu gecikmeler nedeniyle müvekkile — ceza bedeli yansıtacağını, davacıya —- numaralı ihtarnamesi ile ihlallerin bir kez daha ihtar edildiğini, müvekkilin alt yüklenici sözleşmesinin feshedildiğinin— numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, icra takibinin —– tarihli fatura alacağına dayandığını, fatura bedelinin müvekkil tarafından davacı nam ve hesabına yaptırılan işler ve yapılan ödemeler için kesilen faturalar nedeniyle mahsup edildiğini ileri sürerek öncelikle davanın usulden reddine, mahkemenin —–sayılı dosyasının birleştirilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının temini için davalıya başvuruda bulunulduğu ve netice alınamadığını,—— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil ile davacı arasında — tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, davacının anılan sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilin —- numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, devamında davacı ile müvekkil arasında—-tarihli anlaşma tutanağının imzalandığını, tutanakta müvekkil tarafından yapılacak ödemelerin — sözleşmeye konu işe ait geçici kabul tutanağını onaylaması, müvekkilin —- geçici kabule ilişkin ödemeyi alması ve davacının tüm edimlerini yerine getirmesi şartına bağlandığını, anlaşma tutanağında davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü —- tarafından müvekkile ödenen herhangi bir hak ediş olmadığı gibi —söz konusu gecikmeler nedeniyle müvekkile — ceza bedeli yansıtacağını, davacıya —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihlallerin bir kez daha ihtar edildiğini, müvekkilin alt yüklenici sözleşmesinin feshedildiğinin —-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, icra takibinin —- alacağına dayandığını, fatura bedelinin müvekkil tarafından davacı nam ve hesabına yaptırılan işler ve yapılan ödemeler için kesilen faturalar nedeniyle mahsup edildiğini ileri sürerek öncelikle davanın usulden reddine, mahkemenin —– sayılı dosyasının birleştirilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, yüklenici tarafından iş sahibine karşı bakiye faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibi ile bakiye cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine karşı itiraz sebebiyle anılan itirazını iptali davasıdır.
Davalı şirket asıl yüklenici olup, ——imzalamıştır.—– karşılığında davacı sözleşmede belirtilen işleri—–tarihine kadar yapıp bitirmeyi üstlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtarlar, faturalar incelendiğinde davacının üstlendiği işi zamanında bitirmediği anlaşılmaktadır. Taraflar, ——- başlıklı bir sözleşme imzalayarak davalının belli bir kısım taşeronlara ödeme yapacağı, bu ödemelerin davacının hakedişinden tenzil edileceği, davacının da eksik işleri yapıp bitireceği kararlaştırılmıştır.
Asıl davaya konu —- sayılı icra dosyası incelendiğinde—–asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya —-tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun aynı gün borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, —– tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu —–sayılı icra dosyası incelendiğinde, —–asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya—-tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun aynı gün borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizin ——–sayılı kararı ile bu itirazını iptali davasının da eldeki davayla birleştirilmiş, her iki davada da eksik nisbi harç süre verilerek tamamlattırılmış, esasa geçilmiştir.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve —- kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosyada mevcut —- tarihli mali müşavir —- tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı lehine delil vasfını taşıyamayacağı kanaatine varılan ticari defter kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalıdan —– alacaklı durumda bulunduğu, bu bakiyenin içerisinde davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ve davalı kayıtlarında bulunan —– faturanın bulunmadığı, davalı lehine delil vasfını taşıyacağı kanaatine varılan ticari defter kayıtlarına göre, davalının icra takip tarihi olan — tarihi itibariyle davacıya —— borçlu durumda bulunduğu, taraflar arasında borç alacak kayıtları arasında mutabakatsızlık bulunduğu, davalının davacıya borç kaydetmiş olduğu tüm tutarların dayanağı belgelerin fotokopilerinin dosyaya sunulması gerektiği, ayrıca davalı tarafından davalı adına düzenlenmiş altı adet fatura içeriğinin incelenmesi ve değerlendirilmesi hususunda bir teknik bilirkişi heyete eklenmesinin gerekeceği mütala edilmiştir.
———– alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı —– davalı adına —-tutarlı fatura düzenlendiği, söz konusu tutarın taraf ticari defterlerine kayıtlı bulunduğu, söz konusu faturalar konusunda bir ihtilaf olmadığı, Davalı —-ödeme yapıldığı, davalı firma tarafından davacı firmaya düzenlenen —adet tutarının davalı delterlerine kayıtlı olduğu, davacı detterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı—– imzalanan anahtar teslim götürü bedel sözleşmede ve ———— tarihli tutanakta davalı firma tarafından temin edilerek davacı firma adına ödeneceğine dair herhangi hir hüküm bulunmadığı, bu faturaların hangi hukuki sehepte düzenlenerek davacıya yönderildiğinin ve alacak tutarından mahsup edildiğinin anlaşılmadığı, ayrıca söz konusu ürünlerin——- tarafından teslim alındığına dair sevk irsaliyelerinin dosyada bulunmadığı, davacı firma tarafından eksik yapılan işler ide ilgili alarak idare tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağı veya davalı ve davacı arasında imzalanan herhangi bir tutanağın dosyaya sunulmadığı, Davalı ve davacı firmaya ait——- tutarında mal sattığının beyan edildiği, davacı firma tarafından bir beyanın olmadığı, davalı firma tarafından düzenlenen ve posta yolu ile gönderilen —– faturanın—- tarihinde davacı firmaya tebliğ edildiği ve davacı firma tarafından—- tarihinde —-yevmiyesi İle ihtarname çekilerek faturaların kabul edilmediğinin ihtar edildiği, dosyada bulunan belgeler ile —-tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda davacı ve davalı defterlerinde bulunan kayıtlar ile davacı ve davalı tarafından dosyaya sunuları belgelerin incelenmesi sunucunda davacı — olduğu, ve—–olarak talep edildiği, ancak davacının davalı firmadan takip tarihi itibari ile —-alacağının olduğu cari hesaptan kaynaklı asıl alacak tutarı için takip tarihinden ödeme gününe kadar faiz talebinin uygun olduğu mütala edilmiştir.
—- verdiği raporda özetle; davacı şirket vekiline inceleme için—- tarihinde—- gönderilmiş akabinde telefonla bilgi verilmiş olup, Davacı vekilinin Davalı ticari defterleri ve dosya kapsamına —- sunulan evraklar dikkate alınarak inceleme yapılması yönünde talepte bulunduğu, davalı şirketin —-yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin —-sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dosya kapsamında bulunan davacı şirkete ait—-davacı —- alacaklı olduğu, davalının sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre; davalı şirketin —- itibariyle davalı şirketten—- borçlu olduğu, taraflar arasında ki cari hesap uyuşmazlığının davalı şirketin davalı —— tutarındaki faturalardan ve davacı adına yapmış olduğu ödemelerden kaynaklandığı, —- tarihli ihtamamede davalının davacının yapmış olduğu işe ilişkin eksik işler bulunduğunu bildirdiği, asıl işveren idarenin davaya konu iş olan —–hakediş düzenlemiş olduğu, işin geçici ve kesin kabulünü yapmış olduğu, işin tamamlandığı, ancak işin kim tarafından ve nasıl tamamlandığı anlaşılamadığı, davalının, davacıya gönderdiği ——-ödeme yapılmıştır. bu ödemelerin ne suretle kullanıldığına dair belge sunmamanız müvekkil şirketi zarara uğratmıştır. bu nedenle —- tarihli —– haricinde tarafınız adına ödeme yapılmayacaktır…” şeklinde yazılmış olup, bu tutar sözleşme bedeline yakın bir değer olduğu, bu tutarın davalının işveren idareden altığı toplam hakedişten sadece; ——- bulunduğu, bu tespitlerden de görüldüğü üzere konu izaha muhtaç olup, açıklanması ve konu ile ilgili açıklayıcı kanıt sunulması gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin — tarihli olduğu, sözleşmede işin —- bitirileceğinin kararlaştırıldığı; ancak —- akdettiği, davalının— tarihli ihtarnamede davacıya ek süre verdiğini kabul ettiği, asıl işveren idarenin davalıya ——- yapıldığı, gecikmenin nedeninin ve kimden kaynaklandığının belirlenemediği, tarafların izaha muhtaç olan bu hususlarda açıklama yapması ve konu ile ilgili kanıt sunması gerektiği, davalının ——tarihli ihtarnamesinde eksik işleri maddeler halinde belirtmiş olduğu, eksik işlerin ne şekilde ve kim tarafından giderildiği belirlenemediği, dosyasında eksik işlerin ölçü, miktar ve metrajları ile tutarlarına ilişkin olarak bir bilgi de görülemediğinden, eksik işlerin kim tarafından yapıldığı ve ne tutarda harcama yapıldığı hususu da izaha muhtaç olduğu, esasen davalı—- süresi içerisinde işlerin geçici kabulünün yapılmaması suretiyle yükümlülüklerinizi yerine getirmediğinizden ötürü ———–haklı nedenle feshettiğimizi, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartların tarafımızca talep edileceğini, ayrıca yükümlülüklerinizi yerine getirmemeniz nedeni ile eksik kalan işlerin müvekkil şirketçe yaptırılarak bedellerinin tarafınıza rücu edileceğini …” ihtar etmiş olup, bu ihtarnamede de eksik işler ile ilgili olarak herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, eksik işlerin ölçü, miktar ve metrajları ile tutarlarına ilişkin dosyasında gerekli bilgiler görülemediğinden bu konu da izaha muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, kendisi lehine delil vasfını taşımadığı, davacının yapıp teslim ettiği işleri yazılı delillerle somut olarak da ispat edemediği, delil tespitinin olmadığı, defter kayıtlarına göre de yapılan işlerin neler oludğu anlaşılmadığı gibi kimi takibe konu faturanın,— nolu hakedişin defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerine göre ——- tarihinde yapılan anlaşma tutanağına göre davalının belirtilen taşeronlara büyük ölçüde kararlaştırılan tutarda ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacının eksik işleri tamamlamaması sebebiyle kendisine gönderilen ihtarnameye bir itirazının olmadığı, davacının asıl iş sahibinden hakedişinin — davacıya veya davacı adına taşeronlara yaptığı ödemelerin —olup aradaki farkın sadece —– olduğu, davalının sözleşmeyi feshettikten sonra —— adet faturaya konu olan işleri dava dışı üçüncü kişilere yaptırdığını ileri sürdüğü, buna rağmen asıl iş sahibi idareden geçici ve kesin kabul tutanaklarında pek çok kalem eksik işten bahsedildiği, buna göre davacının da üstlendiği işleri yapmadığının açık olduğu görülmüştür. Yüklenici üstlendiği işi yapığını ispat etmelidir. Eldeki uyuşmazlıkta davacı bunu ispat edemediği gibi davalının savunmalarına ve sunduğu belgelere de yanıt verememiştir.
Bu sebeple faturaya dayalı alacak için ispatlanamayan asıl davada davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Cari hesap alacağına dayalı birleşen davada ise davalının defterlerinin kendisi lehine ve aleyhine delil olacağı, davalının usulüne uygun tutulmuş kendi defterlerine göre davacıya—— borçlu görünmesi nazara alınarak takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl davanın REDDİNE
Kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına;
1-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 3.628,04 TL harcın mahsubu ile kalan 3.568,74-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
3-Davalı tarafından sarfedilen toplam 6.065,50 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 23.318,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-Birleşen davada, —— sayılı takibe itirazın kısmen iptali ile 3.534,09 TL alacak üzerinden takibin devamına; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz işletilmesine;
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
Reddedilen kısım için davalı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına;
1-Alınması gerekli 241,41-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 10.774,16-TL harcın mahsubu ile kalan 10.532,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL. başvurma harcı, 241,41 TL peşin harcın toplamı olan 269,11-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri asıl davada hesaplandığından tekrar hesaplanmasına yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri asıl davada hesaplandığından tekrar hesaplanmasına yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.534,09-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 48.417,77- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen dosya davacı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/09/2021