Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1264 Esas
KARAR NO:2023/477
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2015
BİRLEŞEN —– ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/03/2022
KARAR TARİHİ: 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-ASIL DAVA:Asıl dava dosyasında tüm davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2015 tarihinde —— plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilerin murisi —–trafik kazasında vefat ettiğini, murisin kusursuz olduğunu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin eşi —- için 500,00 TL, küçük çocuk —- için 200,00 TL, küçük —- için 200,00 TL, annesi — için 500,00 TL, babası —— için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.900,00 TL maddi tazminat ve cenaze ve defin giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren ticari temerrüt- avans faizi ile tahsiline, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar —–(çocuk) vekili ——, 24/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile —- için 53.771,31-TL, çocuklar ——- için 500-TL ve —— için 500-TL maddi tazminat talep etmiştir.
Davacılar —- vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile — için 15.811,81-TL ve —— için 11.215,81-TL maddi tazminat talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —— tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortalandığını, davacılara ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-BİRLEŞEN ——– KARAR SAYILI DOSYASI:
Davacılar —- (çocuklar) —- vekili —– dava dilekçesinde özetle; —– plaka nolu aracın 15.10.2015 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan, müvekkillerin murisi —— vefat ettiğini, müteveffa —— ölümü sebebiyle müvekkillerin uğradığı maddi zararın giderilmesi için ——sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketine karşı 30.12.2015 tarihinde maddi tazminat davası açıldığını, söz konusu yargılamada ıslah talep edildiğini, ıslah talebinden sonra düzenlenen 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda ıslah talebinin üzerinde tazminat tutarı hesap edildiğini, bu nedenle işbu ek davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle somut davanın ——Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, —– için 107.286,21-TL, davacı çocuk —– için 17.108,27-TL ve davacı çocuk——-için 17.481,58-TL olmak üzere toplam 141.876,06-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.—— sayılı kararı ile dava dosyasının, Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —– plakalı aracın 15/10/2015 tarihinde karışmış bulunduğu trafik kazasında yolcu —- vefatı nedeniyle, eşinin, 2 çocuğunun, anne ve babasının davalı ——şirketine karşı açtıkları maddi tazminat davasıdır.
Davacılar ——— tarihli feragat dilekçesi ile davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini ve feragat nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacılar vekili 09/06/2023 tarihli duruşmada hem asıl davadan hem de birleşen davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, 13/02/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile dava konusu tüm talepler yönünden sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davacılar —————- tarihli sulh dilekçesi ile davalı taraf ile tüm talepler yönünden sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, sulh anlaşması gereği davalı taraf ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin kontrolünde feragat ve sulh yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 309. maddesinde “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, davacılar ——-bakımından asıl davanın ve birleşen———– Karar sayılı davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 313 ve devamı maddelerine göre sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Davacılar—–(baba) ve —–vekili —–, davalı taraf ile tüm talepler yönünden sulh olduklarını beyan ettiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davacılar —- (baba) ve ——– bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Taraf vekillerinin feragat ve sulh nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin ——- Esas sayılı asıl davası hakkında
A- Davacılar —— bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-Davacılar ——– bakımından feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
C-Asıl davada Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 2/3 oranında hesaplanan ve alınması gereken 119,93-TL harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.496,12-TL harcın mahsubu ile artan 1.376,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
D-Asıl davada taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri gibi kendi üzerinde bırakılmasına,
E-Asıl davada tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
F-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
2——– Karar sayılı dosyasında,
Davacılar Davacılar —————- bakımından feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
A-Birleşen davada Harçlar Kanunu m. 22 uyarınca 1/3 oranında hesaplanan ve alınması gereken 59,97-TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 484,58-TL harcın mahsubu ile artan 424,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
B-Birleşen davada taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri gibi kendi üzerinde bırakılmasına,
C-Birleşen davada tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D-Uyapta yapılan sorgulamada arabuluculuğa ilişkin sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
E-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/06/2023