Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1262 Esas
KARAR NO : 2020/500
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- tarihinde——— plakalı aracın ——-çarpması neticesinde ——–vefat ettiğini, vefat edenin kazada bir kusuru bulunmadığını, ——Asliye Ceza Mahkemesi ——– sayılı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarının fazla, üst ve sair haklarının saklı kalması kaydı ile —— maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davacı vekili ——–tarihli ıslah dilekçesinde özetle, —– olarak talep edilen maddi tazminatı HMK m.107’ye göre —- artırılarak ———- olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması halinde davanın reddine karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde aleyhe hüküm kurulması halinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde ————- teminat limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhe karar verilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı sigorta şirketi tarafından ———- plaka numaralı araç tarafından davacının desteği olduğunu iddia ettiği —- çarpılması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu ——— vefat etmesi nedeniyle, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile açmış olduğu tazminat davasıdır.
Meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya —–gönderilmiş, düzenlenen —- tarihli raporda, —– plaka numaralı aracın sürücüsünün kavşaktan dar kavisle ve gerektiği şekilde yolu kontrol etmeden sola yönelmiş kaplama içinde bulunan yayayı fark etmeden önlemsizce çarpmış olması nedeniyle meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacının desteği ——– iki yönlü taşıt trafiğine açık yol içerisinde can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Ceza yargılamasının yapıldığı —-Asliye Ceza Mahkemesi’nin —— dosyasından alınan bilirkişi raporunda, ——— asli kusurlu olarak tespit edilmiş olması ve rapora karşı ileri sürülen itirazlar göz önünde bulundurularak dosya —– kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Tanzim edilen ————- tarihli raporda, meydana gelen kazada——- plaka numaralı aracın sürücüsünün dar bir kavisle kavşağa giriş yapması ve yolun karşı şeridine taşarak vefat eden ——- yolun karşı şeridinde çarpmış olması nedeniyle %75 oranında, davacının desteği ———— taşıt yolunun üzerinde olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan kusur raporlarının yeterli olduğu görülmüş, dosya hesap raporu tanzim edilmek üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen —– tarihli raporda, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının ——- olarak hesaplandığı, davalı sigorta tarafından yapılan poliçede teminat limitinin —– olduğu yönünde görüş bildirilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz ileri sürülmemiştir.
Davacı vekili tarafından — tarihinde verilen talep arttırım dilekçesiyle,— olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını ———- arttırdıkları beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacının desteği——— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş olduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından ——– plaka numaralı aracın sürücüsünün, kavşakta dar manevra yaparak karşı şeride geçmek suretiyle —– çarptığı bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, vefat eden ——— taşıt yolunun üzerinde bulunması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, vefat eden ——- davacının desteği olduğu, meydana gelen zararın davalı tarafından yapılan sigorta poliçesi kapsamında olduğu, vefat halinde poliçe limitinin —–olduğu, davacının desteği —– vefatı nedeniyle davacının davalıdan—— talep edebileceği sonucuna varılmış, davanın kabulüne, ——— destekten yoksun kalma tazminatının temerrüdün gerçekleştiği ——— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,——– destekten yoksun kalma tazminatının —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 4.098,60-TL harcın 27,70-TL peşin harç, 194,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 221,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.876,90-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 27,70-TL peşin harç, 194,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 249,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.877,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 8.600,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2020