Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1258 Esas
KARAR NO : 2019/949
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2012
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın——– Şubesinin müşterisi olan davalı şirketin kredi kullandığını, imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılmış olan kredi borcunun süresinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini ve davalı aleyhine Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün ——- E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazın da haksız olduğunu, diğer takip borçlusu ——- tarafından takibe itiraz edilmediğinden onun hakkındaki takibin kesinleştiğini, İİK.50.maddesi uyarınca ve 6100 sayılı HMK.14.maddesi uyarınca şubenin işlemlerinden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca HMK.10. ve 7.maddeleri uyarınca da Ümraniye İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, borcun esasına ve faize yönelik itirazların haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, borçlunun yerleşim yeri olan icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin ———- olup———- İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacının icra takibini yetkisiz yerde açmış olması nedeniyle tercih hakkının kendilerine geçtiğini, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 53.maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapılmış olup İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, 6100 sayılı HMK.17.maddesi kapsamında İstanbul İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkisinin kesin olduğunu, bu nedenle ———- İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu belirtmiş ayrıca kredi sözleşmesindeki imzayı kabul etmediklerini, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, borca ve ferilerine itirazlarını haklı olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından kredi alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka, Ümraniye 2. icra müdürlüğünün ———– E sayılı icra dosyasında takibe geçmiş, itiraz üzerine de itirazın iptali davasını mahkememizde ikame etmiştir.
Ümraniye 2. icra müdürlüğünün ——- E sayılı dosyası incelendiğinde,——–tarihli takip talebi ile toplamda —-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içinde icra dairesinin yetkisine, borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, ———– tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesi ile hem icra dairesinin yetkisine,hem mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Sözleşmenin 53. maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, ayrıca sözleşmedeki imzaların yetkililerine ait olmadığını ve merkezleri olan Bakırköy daire ve mahkemelerinin yetkili olduklarını beyan etmişlerdir.
Davacı banka davalı şirket ile ———- tarihli ve———- tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalamış, kullandırılan kredilerde dava dışı ——– hem şirket yetkilisi olarak hem de müteselsil kefil olarak sözleşmelerde imzası mevcuttur.
—— tarihli davada, mahkememizce ———– E sayılı dosyada yargılama sonucunda, sözleşmede yetki şartının bulunduğu, İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, Ümraniyede yapılan icra takibinde icra dairesinin yetkisiz olduğu, tarafların her ikisinin de tacir olarak yetki sözleşmesinin taraflar için bağlayıcı olacağı belirtilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin———K sayılı bu kararı temyiz edilmiş; Yargıtay,—-HD.nin —-E, ——— K sayılı kararıyla, davalı şirket, yetkilisinin sözleşmedeki imzasını inkar ettiğine göre öncelikle imza incelemesi yaptırılması gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Bozma sonrası dosya mahkememizin ——— E sırasına kaydedilmiştir.
Ayrıca davacı banka, ——- tarihli başka bir dava dilekçesi ile davalı olarak——— (müteselsil kefile) karşı da İst. Anadolu 19. icra müdürülüğünün ——— E sayılı icra takibine yapılan itiraz nedeniyle İst. Anadolu 18 Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştır. İst. Anadolu 18 ATM’nin —— E, ——- K sayılı dosyasında görülen yargılamada da mahkememiz kararıyla benzer gerekçeyle yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olması nedeniyle dava usulden reddedilmiş; bu karar da Yargıtay incelemesinde benzer şekilde bozulmuştur. Bozma sonra İst. Anadolu 18 ATM.nin kapatılmış olması sebebiyle dosya mahkememizin —- E sırasına kaydedilmiş; ——– K sayılı kararla eldeki ————- E sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
Birleşen dosyanın konusu olan icra dosyası İst. Anadolu 19. icra dairesinin ——– E sayılı dosya olup, icra dosyasında alacaklı bankanın ——– tarihli takip talebi ile davalı şirket ve kefil hakkında toplamda ——– TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içinde icra dairesinin yetkisine, borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 28/10/2013 tarihinde de itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Özetle, ana davada, banka , davalı şirkete; birleşen dosyada ise banka hem şirkete hem müteselsil kefile karşı yaptığı icra takibinde itirazın iptalini talep etmektedir. Her iki takipte de dayanak sözleşmeler aynıdır ve ———– imzaları mevcuttur.
Bozmaya uyularak imza incelemesi için imza örnekleri, yetkilinin imza incelemesine elverişli ıslak imza örnekleri toplanmış, sözleşme asıllar celp edilmiştir. Bilirkişi, yaptığı inceleme sonucunda, 11/07/2019 tarihli raporunda, imzaların ——–a ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Bu durumda bankanın takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki yetki şartı ile bağlı olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten de gerek —- tarihli gerekse ———— tarihli kredi sözleşmelerinin 53. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. İmza şirket yetkilisine ait olduğuna göre, ana davada (Kapatılan Ümraniye) Anadolu 19. icra dairesinin ——— E; birleşen davada Anadolu 19. icra dairesinin ——– E sayılı icra dosyalarında icra dairelerinin yetkisine yapılan itirazın haklı olduğu anlaşılmaktadır.
Yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olması ise, süresinde yetki itirazı olan eldeki uyuşmazlıkta olduğu gibi, takibin usulsüz yapıldığını ortaya koyar. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun takip yapılmış olması, dava şartıdır. Takip usulsüz ise itirazın iptali davasının esastan dinlenilirliliği yoktur.
Açıklanan sebeplerle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Usulüne uygun takip yapılmadığı anlaşılmakla, davanın HMK. m. 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınmış olan 30.166,75 TL harçtan mahsubu ile artan 30.122,35 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-HMK.333.maddesi uyarınca, taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Usulüne uygun takip yapılmadığı anlaşılmakla, davanın HMK. m. 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınmış olan 37.000,95 TL harçtan mahsubu ile artan 36.956,55 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-HMK.333.maddesi uyarınca, taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Temyiz Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/09/2019