Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1250 Esas
KARAR NO : 2021/213
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —-tarihinde —– yapılmış olan —- tarihinde iptal edildiğini, bu hattın yerine ——– hat alındığını, bu hatta yer alın tarifenin ise sınırlar ötesi olarak yenilendiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketle bundan sonra da kullanılacak tarifenin sınırlar ötesi olacak şekilde bir de sözleşme yaptığını, tüm bu süreçte davalı ——– verdiğini, — tarihinde müvekkilinin— şirkete ait hatların—— kullanımının gerçekleşeceğini bildirdiğini, bunun için söz konusu hatların gerekli kampanya veya pakete geçirilmesinin talep edildiğini, müşteri temsilcisinin —- çok eski bir tarife olduğunu, tarife değişikliği yapılarak —- geçebileceğini, her şey dahil —– tanımlandığında — ödeyerek tarifesinin içinde bulunan—- kullanımı yapılabileceğini, tarife ücretinin — olduğunu belirtildiğini, müvekkilinin bu tariflerin kendisi için avantajlı olacağını düşünerek her iki hattın da —- geçirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin talebine rağmen tarife değişikliğinin geç yapıldığını, yüksek faturaların gelmeye devam etmesi sebebiyle —- tarifesine geçiş yapılmaya çalışıldığı süreçte de yüksek faturaların gelmeye devam ettiğini, müvekkilinin gelen astronomik faturalara dair itirazlarının sonuçsuz kaldığını ve ödeme yapmak zorunda kalmasının yanısıra talep ettiği bilgilendirmelerin de yapılmadığını, sözleşme örneğine dahi ulaşamayan ve çözümsüz kalan müvekkilinin hatlarını iptal etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin tarifeler ve cihaz kullanımı ile ilgili riskler hakkında yeterli şekilde bilgilendirilmediğini, data hattına atılan bir mesajın yurt dışında iken aboneye ulaşmayacağı bilgisine haiz olan davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalının ağır ihmal ve kusuru yüzünden mağdur olduğunu, müvekkiline gönderilen faturaların fahiş tutarda olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen toplam —–sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödeme tarihinden itibaren ticari faizleri de eklenerek iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu dava ile icra dosyasında fahiş faiz yürütüldüğünü ileri sürerek fazla ödemenin istirdadını talep ettiğini, oysa borçlu olduğu miktar kesinleştikten sonra hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeden ödeme yaptığından istirdat hakkının olmadığını, davacının —- ilişkin tarife değişikliğinin dava mevcut uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığını, davacının — tarihli tarife değişikliği talebinin çift fatura çıkmaması adına —– tarihinde başlayan yeni fatura döneminden itibaren uygulandığını ve bu hususun müvekkili şirket bayisi ile davacı abone arasında yapılan—— davacıya bildirildiğini, davaya konu —– faturalarının kaynağının davacının —— kullanımı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının —- tanımlı tarife detaylarına ve kullanımına ilişkin bilgilendirmenin yapıldığını ancak davacının —- dolu olması, hattının kapalı veya kapsama alanı dışında olmasın, müvekkili şirket tarafından davacıya ilişkin aktif iletişim numarasının bulunmaması gibi sebeplerle bilgilendirmelerin davacıya ulaşmamış veya geç ulaştığını, bu konuda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen —- kapsamında davacıya tanımlanan hattın yurt dışında kullanımı sırasında kota aşımı yapması sebebiyle davalı tarafça düzenlenen dava konusu üç faturada, davalının ——- davacıya bilgilendirmeyerek fahiş tutarlara verdiği iddiasıyla açılan ödenen bedellerin iadesine yönelik alacak davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin sektör bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişinin—– tarihli raporunda özetle: “Davacının davaya konu fatura dönemlerinde kullandığı tarifenin —– —- olduğu, davacı şirketin yetkililerince paket aşımının öngörülebilecek-farkına varılabilecek bir internet tüketimi olduğu kanaatine varıldığı, fatura içeriklerinin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve tarifeye uygun olduğu, bu nedenle davacı şirket vekilinin alacak talebinin olamayacağı” içeriğiyle raporunu ibraz etmiştir. Davacının rapora itirazları kapsamında, kök raporun uyuşmazlığı çözmeye elverişsiz olması sebebiyle ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin —— tarihli ek raporunda özetle: “Davacı şirket yetkililerince yurt dışıda data hattının takılı olduğu bir modem ile internet kullanıldığını, bu vesile ile paket aşımına ilişkin mesajların davacı şirket yetkililerine ulaşmayacağını, ancak — faturasında —– paket aşımı ——— paket aşımı gerçekleştirildiğini, ilgili paket aşımlarının davacı şirket yetkililerince öngörülebilecek farkına varılabilecek bir internet tüketim miktarı olduğuna kanaat getirildiğini, tahakkukların sözleşme hükümlerine uygun birim fiyatlar dahilinde ücretlendirildiği görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle ek raporunu sunmuştur. Alınan kök ve ek raporun uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı, her iki raporda da bilirkişice —– yüksek olması sebebiyle davacı şirketin aşımı ön görebileceği miktarda olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve mevzuat hükümlerinin değerlendirilmediği, davalının yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediğinin yeterince değerlendirilmediği anlaşıldığından raporlar hükme esas alınamamış yeni bilirkişi heyeti oluşturmak gerekmiştir.
Mahkememizce oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda:”Daha önce hazırlanan bilirkişi raporunda hesaplanan kota aşım miktarlarının davalının beyanları ile hesaplama sonucunda varılan sonuçlarla çelişmesi sebebiyle yanlış hesaplandığını, —-davacı tarafından kullanılan —- aşımı —-olduğu, ——– tarihinde yürürlüğe girdiği, davaya konu cihazda ekran olmadığı, ancak cihaza internet üzerinden bağlanabildiği, ayrıca cihaz üzerindeki ışıkların durum hakkında bilgilendirme yaptığı, cihaza kablosuz ağdan bağlantı kurmadan da okunmamış sms olup olmadığının, —– dolu olup olmadığının tespitinin mümkün olduğu, davalının da sunduğu belgeden de görüldüğü ve beyanlarında belirttiği üzere ——- belirli bir sayıda — sebebiyle dolan—– kapasitesi ile iletilmediği, davalının bu bilgiler ışığında bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini söylemenin mümkün olmadığı, verdiği evrakta da başarısız yazdığı, bilgilendirmenin yerine getirilmemesinin sebebi her ne kadar —- kapasitesinin dolu olması ise de —- dolduranın davacı olmadığı, hattın —- kullanımı sırasında operatörlerin ücretlendirme ve büyük elçilik gibi bir çok konuda bilgilendirme yükümlülüğünün olduğu, davacının —-okuması, gereksizleri silmesi,—- tutması ile ilgili bilgilendirmenin tespit edilemediği, davacının kota aşımının farkında olamayabileceğini, faturaları ödemesi ve davalının temsilcisi konumundaki şirketle hem öncesinde hem de sonrasında defalarca irtibata geçerek uyardığı göz önüne alındığında kusurlu kabul edilemeyeceğini, her ne kadar fatura tutarları usulen doğru olsa da esas itibariyle davalının bilgilendirme yükümlülüğünü eksik yerine getirmesi sebebiyle hakkaniyetli olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle raporunu sunmuşlardır. Dava konusu faturalarda kota aşımı dışında tarife ücretinin de bulunduğu ve bu ücretten davacının sorumlu olduğu göz önüne alınarak hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince hazırlanan ek raporda davacının kota aşımı nedeniyle talep edebileceği miktarın toplam ——- olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kök ve ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, aşağıda belirtilen gerekçelerle davalının rapora itirazları yerinde görülmemiştir.
—- aldığı kararla—- tarihinde yürürlüğe girer ——— sunumuna yönelik olarak yapılan bir sözleşmeye taraf olan gerçek ya da tüzel kişiyi kapsamaktadır. Görüldüğü üzere bu düzenlemenin tüzel kişi olan davacıyı da kapsayacağı açıktır. 6. Maddesinde ise: “Abone tarafından belirlenen fatura üst sınırına ulaşılması durumunda işletmeciler abonelerini kısa mesaj ile bilgilendirir. Kısa mesaj ile bilgilendirmenin yapılamadığı durumlarda diğer yöntemler kullanılabilir. Fatura üst sınırına ulaşılması halinde, hizmet sunumuna devam edilmesi esastır. Fatura üst sınırına ulaşılmasına rağmen hizmet kullanımına devam edilmesi halinde ücretli kullanımlar faturaya yansıtılır. Abonenin eksik bilgilendirilmesi veya bilgilendirilmemesi hallerinde işletmecinin sorumluluğu esastır.” düzenlemesi mevcuttur. ——benzer düzenlemelere haizdir. Dosya kapsamında mübrez belgelerden, davalı tarafça davacı yana fatura üst sınırına ulaşıldığına ilişkin gönderilen———-statüsünde olduğu, iletilmediği sabittir. Düzenlemeye göre kısa mesaj ile bilgilendirmenin yapılamadığı durumlarda diğer yöntemlerin kullanılabileceği, abonenin eksik bilgilendirilmesi veya bilgilendirilmemesi hallerinde işletmecinin sorumluluğunun esas olacağı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça gönderilen ———– davacıya ulaşmadığı, davalı tarafça bilinmesine rağmen mail,telefonla bilgilendirme gibi başkaca yöntemler kullanılmadan dava konusu faturalar tahakkuk edilmiştir. Bu nedenle bilgilendirilmeden tahakkuk eden faturaya konu kota aşımından davacının sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı taraf rapora itiraz dilekçesinde fatura üst sınır uygulamasının davacının talebi olmadığından uygulanmayacağını beyan etmiş ise de; dosyada mübrez dava konusu olmayan —- dava konusu iki faturaya ilişkin davacı tarafça — yapılan başvuru sonrası davalı kurumun ———– faturasında fazla miktarın bilgilendirme mesajlarının hataen ulaşmadığı gerekçesiyle iade ettiği, davalı kurumun davacıya verdiği hizmet kapsamında fatura üst sınırının aşılması halinde bilgilendirme mesajı gönderme yükümlülüğünün üstlenildiği anlaşıldığından rapora bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiş, alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, iadesi gereken ——- davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davalı taraf dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, — son ödeme tarihli fatura için —- son ödeme tarihli fatura için —- son ödeme tarihli fatura için —-olmak üzere toplam —– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.073,95-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 277,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 796,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 277,09-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 304,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.434,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%96,90 Kabul %3,10 Ret) 3.327,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 37,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%96,90 Kabul %3,10 Ret) 1,15-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 503,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/02/2021