Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1249 Esas
KARAR NO : 2021/413
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından —- sigortalı, —-işleteni olduğu—- plakalı araç sürücüsü davalı —–yanındaki tek yönlü yol üzerinde —- çekmeden —- aracından —— sırada, aracın sürücüsüz vaziyette yokuş aşağıya hızlanarak davacı müvekkili—– sonra yine bir başka yaya olan dava dışı —- çarptığı, daha sonra aracın istinat duvarına ve —– —- çarparak durabildiği, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kaza sonrası davacının —- hastanede ve sonrasında —- yatarak tedavisinin devam ettiğini, sürekli maluliyet oranının —- tarafından—- tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde yaklaşık —maaşla çalıştığını, nakliye şoförlüğü —–mezunu olduğunu, davalı sigorta şirketinin—– tazminat ödemesi yaptığını ancak ödenen bu tazminatın toplam zararı karşılamadığını açıklanan nedenlerle — ay süre ile çalışamadığı dönem için —, sürekli maluliyeti için — bakım giderleri, yol, yemek, refakatçi vb. diğer giderler için — olmak üzere toplam —– maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmak üzere işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden kaza ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle, —- tarihli rapor doğrultusunda davacı müvekkili için talep edilen tazminat talebinin — arttırarak toplamda —davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davalı — Yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden ititbaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacıya davadan önce yapmış olduğu başvuru neticesinde —- tazminatın ibraname karşılığında ödendiğini ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin 6111 sayılı Kanun gereği sorumluluklarında olmadığını, —- tarafından karşılandığını, temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren ve faiz türünün yasal faiz olarak kabulünü, davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin —– olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —– usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı —–duruşmalardaki beyanlarında, zararı sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen —— kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davacı tarafından kazaya karışan aracın —– davalı —– aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmış, taraf delilleri toplanıp uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın —- kazası sonucu maluliyet iddiası ile tazminat talebi olması nedeniyle, dava konusu kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere, dosya —– gönderilmiş, —- tarafından davacı hakkında düzenlenen — raporda, davacının dava konusu kaza nedeniyle —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren — ay olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava konusu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya—- gönderilmiş, tanzim edilen —- tarihli raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde,—- plaka numaralı aracın sürücüsü davalı—- gerekli emniyet tedbiri almadan aracı park etmiş olması nedeniyle —- oranında kusurlu olduğu, araç sahibi davalı —- aracın muayenesini zamanında yaptırmamış olması nedeniyle— oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —- ise sürücüsü bulunmayan —– müdahale ederek durdurmak istemek suretiyle can güvenliğini tehlikeye atmış olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen — tarihli raporda, davacının toplam maddi zararının — olduğu, davacıya —- tutarındaki ödemeyle davacının maddi zararının —- oranında karşılandığı, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye zarar bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Tanzim edilen rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, raporun yerleşik —- uygun olmadığı da göz önünde bulundurularak dosya itirazlar karşılanmak suretiyle ek rapor tanzim edilmek üzere kök raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen — tarihli ek raporda, — tarihinde yapılan ödemenin güncel değerinin — olduğu, davacının toplam zararının — olduğu, bu tutardan yapılan ödemenin güncel değeri tenzil edildiğinde davacının talep edebileceği tutarın—— olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tanzim edilen aktüerya raporları yeterli görülmediğinden dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen — tarihli raporda, davacının —-kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik zararının — olduğu, sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, davacıya— tarihinde yapılan — ödemenin güncel değerinin —- olduğu, davacının ödeme tarihi itibariyle maddi zararının —– olduğu ancak davacıya ——- ödeme yapıldığı, ödemenin yeterli olup olmadığı hususundaki takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının tedavi gideri talebi bulunması nedeniyle dosya doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen —- tarihli raporda, davacının — oranına göre toplam —– tedavi gideri talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafından verilen talep arttırım dilekçesiyle, tedavi gideri taleplerini — maddi tazminat taleplerini ise —– çıkardıkları beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, —- tarihinde, kaza sırasında yaya olan davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından ——plaka numaralı aracın çarpması suretiyle meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan incelemede, —- tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun olayın meydana gelme şekli ile uyumlu olduğu görülmüş, meydana gelen kazada davacının —- oranında, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün — oranında, aracın işleteninin —– oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. —- raporunda belirtildiği üzere dava konusu kaza nedeniyle davacının —- oranında kalıcı olarak malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin — ay olduğu, meydana gelen kazada davalı sigorta tarafından — aracın sürücüsünün —– kusurlu olduğu anlaşılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 61 ve 62’de düzenlenen müteselsil sorumluluk esaslarına göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından ve davacıya karşı sürücünün kusurundan işleten de sorumlu olacağından meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi, yapılan ödeme ile davacıya olan tazminat yükümlülüklerini yerine getirdiklerini davacının herhangi bir tazminat talep edemeyeceğini iddia etmiş olsa da, dosyaya davacı tarafından sadece ödeme dekontu sunulmuş, davacıyla yapılan bir anlaşma ya da ibraname sunulmamış, bu yönde bir iddia da ileri sürülmemiştir. Herhangi bir ibraname veya anlaşma olmaksızın davacı tarafından ödeme yapılmış olması ve buna ilişkin dekont sunulmuş olması durumunda borcun sona erdiğinden söz edilemeyeceğinden, yapılan tazminat hesabının ve tedavi gideri hesabının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığından, davacının talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulüne, —- tedavi gideri bedeli olmak üzere toplam —, davalı —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, —- iş göremezlik — tedavi gideri bedeli olmak üzere toplam — davalılar —davalı —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.523,77-TL harcın 27,70-TL peşin harç, 72,45-TL ıslah harcı toplamından oluşan 100,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.423,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 27,70-TL peşin harç, 72,45-TL ıslah harcı toplamından oluşan 127,85-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.497,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021