Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1237 Esas
KARAR NO: 2020/921
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili —-müvekkillerinin murisi—–davalı —– ait, sürücüsü diğer davalı —- sevk ve idaresindeki — plakalı—- marka —- tarihinde —–istikametinden —- istikametine doğru seyir halinde iken, sürücünün uyuması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracın devrilmesi neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, alınan bilirkişi raporlarında ve kaza tespit raporunda kazanın meydana gelmesinde, sürücü —– asli ve %100 tek kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin murisi—– kaza anında vefat ettiğini, diğer müvekkili—– ise ağır şekilde yaralandığını açıklanan nedenlerle müvekkili —– meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı oluşan işgücü kaybı (maluliyet) sebebiyle meydana gelen zararları için şimdilik —- maddi tazminatın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, müvekkili —- meydana gelen kaza neticesinde —- kaybetmelerinden dolayı —- manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—-diğer davalı ——– müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili—– meydana gelen kaza neticesinde ağır derecede yaralanması nedeniyle — manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- diğer davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili —– maktulün kızkardeşi olup meydana gelen kaza neticesinde —- kaybetmesinden dolayı büyük bir ağır travmaya maruz kalması nedeniyle —- manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — diğer davalı———müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde—–bulunmadığını, poliçe teminatının ancak şehirler arası yapılan taşımacılık faaliyetlerini ve yalnızca biletli yolcuları kapsadığını, dava konusu olayda, davacının —— taşınan bir yolcu olmadığını, mütevekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, açıklanan nedenlerle, kaza tarihinden ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine, eksik ödeme iddiası yerinde olmadığından davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin taşıma sözleşmesinin tarafı olmayıp, şirket arabasını sahip olduğu kiralama yetkisi uyarınca—–adlı kişilere araç kiralayan sıfatına haiz şirket olduğunu, taraflar arasında —- bulunduğunu, kazanın gerçekleştiği —- turunu düzenleyenin müvekkili şirket olmadığını, aracın kiralanması konusunda anlaşmış olduğu —- tarihinde aracı teslim almaya gelen —- ile sözleşme imzalandığını ve aracı şoförü ile birlikle teslim ettiklerini, davacıların zararına sebebiyet veren trafik kazasının meydana geldiği turun düzenleyicisinin internet ortamında ulaştığı kişilere tur satan —— olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, pasif husumet itirazı kabul olmazsa, zarara ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine, faizin işletileceği tarih olarak da maddi zararın doğumundan itibaren yasal faizi ile hesaplanmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– alınan beyanında, Davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava,—- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı—-iş göremez hale geldiği, davacıların desteği ——- vefat ettiği iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dava konusu kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya —- gönderilmiştir. Düzenlenen —- tarihli raporda, dava konusu kaza nedeniyle davacı—– kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre, tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Gerek savcılık soruşturması sırasında alınan kusur raporundan, gerekse ceza yargılamasının yapıldığı —- Sayılı dosyasından — alınan rapordan, davalı —– dava konusu kazanın meydana gelmesinde tek ve %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Tarafların aksi yönde bir iddiası da bulunmamaktadır.
Davacı vekili, —- tarihli duruşmadaki beyanında, maddi tazminat yönünden davalı—– şirketi ile anlaştıklarını, maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat edildiği, dava konusu uyuşmazlığın, davalı—-ait olan davalı —- sevk ve idaresindeki —- plaka numaralı araçla, —-tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu, davacı —-hem kendi maluliyeti hem de kazada kızı —- vefat etmesi nedeniyle, davacı —- ise, kardeşi — vefatı nedeniyle, davalılar —– manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin, maddi tazminat talebi yönünden davalı —– ile anlaştıklarına, maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerine dair beyanı göz önünde bulundurularak, maddi tazminat talebi yönünden davanın tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, dava tarihindeki haklılık durumu, davacının hakkın özünden feragat etmediği, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat ettiği göz önünde bulundurularak, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. —–
Davalı —-dava konusu aracın —- kiralandığını, dava konusu kaza ile ilgili şirketlerinin bir sorumluluğu bulunmadığını iddia etmiştir. Ancak, dosyaya sunulan —- tarihli —— başlıklı sözleşme ve sözleşmeye istinaden tanzim edilen —– tarihli fatura incelendiğinde, sözleşmenin taşıma sözleşmesi olarak düzenlendiği, faturanın taşıma bedeline mahsuben tanzim edildiği görülmüş, sunulan belgeler ve dosya kapsamına göre, davalı ——-davacılara karşı işleten olarak sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Manevi tazminat ile ilgili ——-görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi ve olayın meydana geldiği tarihteki şartların göz önünde bulundurulması gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir, bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir. Buna göre;
Davacı — dava konusu kaza sonucu kızı — vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden, kazada vefat eden — kusurunun bulunmaması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne, takdiren—- manevi tazminatın kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı — dava konusu kaza sonucu kardeşi—– vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden, kazada vefat eden —- kusurunun bulunmaması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne, takdiren—- manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—– verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı —– meydana gelen kaza sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden, alınan maluliyet raporunda belirtildiği üzere, dava konusu kaza sonucu davacının %23 oranında engelli hale gelmiş olması ve dava konusu kazada kusurunun bulunmaması birlikte değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne, takdiren —-manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı —-vefatı nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, —- manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı—-vefatı nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, —–manevi tazminatın kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—– verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı—– meydana gelen kaza sonucu maluliyeti nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, —– manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —–verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gerekli 3.722,90-TL harcın peşin yatırılan 785,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.937,33-TL harcın davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 785,57-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 813,27-TL harç giderinin —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından harç dışında harcanan 850,40-TL yargılama giderinin manevi tazminat talebi yönünden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%25,95 kabul %74,05 ret) 220,68-TL’sinin davalılar——müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı——– tarafından harcanan 250,00-TL yargılama giderinin manevi tazminat talebi yönünden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%25,95 kabul %74,05 ret) 185,12-TL’sinin davacılardan alınarak davalı —– verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davacı—- vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 6.975,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
10-Manevi tazminat talebi yönünden davacı —-. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—- verilmesine,
11-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 6.975,00-TL vekalet ücretinin davacı —- davalı —– verilmesine,
12-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı—– kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı —-alınarak davalı —–verilmesine,
13-Maddi tazminat yönünden taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
14-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı —- vekili, davalı —- yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2020