Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1234 Esas
KARAR NO : 2018/81
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın ….Şb. ile davalı …… arasında genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmeleri ile Ticari Kredi Kartı Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçluların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme kapsamında müvekkil bankaca KMH ve Tic.Kredi Kartı kullandırıldığını ,kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun zamanında ödenmemesi üzerine ……Noterliğinin …. yevmiye numaralı ihtarı ile borcun ödenmesi gerektiğinin müvekkil bankaca bildirildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı/borçlunun icra dairesine yapmış olduğu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğu, açıklanan nedenlerle,faize ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ….2 E. sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam 17.384,25-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçluların bir kısmının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler ve davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen 07/02/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Raporda, davacı ile davalı ….. arasında diğer davalılar. ……n kefaletiyle 21/06/2013 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli çerçeve niteliğinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve yine davalılar….. kefaleti ile Ticari Kredi Kartı (Business Card) sözleşmeleri imzalanmış olduğu ve kredinin kullandırıldığı, kullandırılan kredinin geri ödemesinin belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile davalılara ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, davalıların KMH (Genel Kredi Sözleşmesi) yönünden ve ticari kredi kartı yönünden temerrüdün 16.01.2015 tarihinde gerçekleştiği, her ne kadar davacı tarafından %54 oranında temerrüt faizi faiz talep edilmiş olsa da 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26. maddesine istinaden çıkarılan faiz tablosunda gösterildiği üzere
faiz oranının %32,24 oranını geçemeyeceği ancak takdiri mahkemede olmak üzere iki faiz oranına göre de hesaplama yapıldığı belirtilerek, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle ticari kredili mevduat yönünden 10.828,16-TL asıl alacak, 126,59-TL işlemiş faiz, 1,82-TL BSMV, 613,14-TL masraf olmak üzere 11.569,71-TL ve ticari kredi kartı yönünden 5.513,18-TL asıl alacak, 61,40-TL işlemiş faiz, 0,93-TL BSMV olmak üzere 5.575,51-TL, toplam 17.145,22-TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı…… arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı (…) sözleşmeleri imzalanmış olduğu, diğer davalılar……bu sözleşmelere kefil oldukları, kefaletlerin geçerli kefaletler olduğu, mahkememizce de benimsenen, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26. maddesine istinaden çıkarılan “Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranlarına İlişkin …. Tebliğleri Gereğince Bankalarca Kredi Kartlarına Uygulanacak Azami Akdi ve Gecikme Faiz Oranları Tablosunda” belirtilen %32,24 oranı üzerinden hesaplama yapılan seçenekteki hesaplamaya itibar edilmiş ve davacının davalılardan takip tarihi itibariyle toplam 17.145,22-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde, davalılardan …. icra takibine süresi içinde yapılmış bir itiraz bulunmadığı anlaşılmış, bu davalı yönünden, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeni ile 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, davalılar ….. yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 17.145,22-TL yönünden kısmen kabulüne, bu davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 17.145,22-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, bu davalıların takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılar…….müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı … yönünden icra takibine süresi içinde ileri sürülmüş bir itiraz olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile HMK. m. 114/1-h ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davanın davalılar …….. yönünden KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı icra takibine bu davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ticari kredili mevduat yönünden 10.828,16-TL asıl alacak, 126,59-TL işlemiş faiz, 1,82-TL BSMV, 613,14-TL masraf olmak üzere 11.569,71-TL ve ticari kredi kartı yönünden 5.513,18-TL asıl alacak, 61,40-TL işlemiş faiz, 0,93-TL BSMV olmak üzere 5.575,51-TL, toplam 17.145,22-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında ve…. faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda faizi ile birlikte devamına,
3-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılar …… müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
5- Alınması gerekli 1.171,19-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan (icra veznesine yatırılan dahil) 296,88-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 874,31-TL’nin davalılar…… müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazine adına irad kaydına,
6- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 209,96-TL peşin harcın toplamı olan 237,66-TL’nin davalılar ……den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 847,10-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%99 kabul %1 ret) 838,63-TL ‘nin davalılar ……..den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalılar ……. müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
11-Davalı …….. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 239,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2018