Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1233 Esas
KARAR NO : 2020/574
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2015
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ———- işleri ile uğraştığını, — ayında davalının, müteahhitliğini yaptığı ————— bulunan ———– idari bina inşaatı işi kapsamında ———— yapılması konusunda davalı şirket ile inşaat yapım sözleşmesi imzalamış bulunduğunu, davacının sözleşme kapsamında ——işleri yaptığı aşamada davalı tarafından işin akışına göre sözleşme harici ek işler yapılmasını talep ettiği, davacının ek işler için avans almadan bu işleri de tamamladığını, bu işlerle ilgili davalı şirketten her hangi bir şikayetin gelmediğini, davacının iş davaya konu olan sözleşme dışı işler için davalı şirketten alacağını talep ettiği, davalı şirket ödemeyi kabul etmeyip müvekkilinin metraj hesaplamasından sorumlu olduğunu iddia ettigini, mahallinde gerçekleştirilecek bir keşif ve bilirkişi incelemesi ile sözleşme kapsamı dışında kalan ve davacının ——— ve idari binasında yaptığı ———- ek işler ve bu işlerde kullandığı malzemeler açıkça görüleceğini, bu nedenle yapılmış ek işlerin neler olduğunu saymaya gerek bulunmamakta olup, uzman bilirkişiler tarafından bunların neler olduğu zaten ortaya konacağını, ayrıca keşif esnasında dinlenecek tanıklar ile de haklı talebinim sübut bulacağını, yukarıda kısaca arz ve izah olunan sebeple alacağının tahsili talebiyle mahkemeye başvuru zarureti hasıl olduğunu, davacının yapmış olduğu ve yukanda dökümü yazılı ek ——- ev malzemeleri karşılığı olarak ———- tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ettiği ve muhakeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ettmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının müteahhit olarak inşaatını yaptığı ————- kapsamında ——- yaptığı ve ödemesini alamadığını iddia ederek alacak talebinde bulunduğu, davacının taraflar arasındaki olayların gelişimine yönelik iddia ve beyanları ile alacak iddiasını hiçbir surette kabul etmediğini, davalı firma davacı ile ———ayında imzalanan sözleşmeyi kısaca——— projesi, ————- olarak tanımlanan işi, projelerin davacı ——– tarafından hazırlanmış olması nedeniyle kendisiyle imzalamış olup; Eser sözleşmesinin “B- Yüklenicinin Sorumlulukları” kısmında açıkça işin projesine uygun götürü bedel esasına göre yapılacağı; metraj hesaplamaları davacı——- yapılmış olduğu oluşmuş hataların ————————— sorumluluğunda olduğunu belirttiği, müvekkili tarafından davalıya yazılı veya sözlü herhangi bir ilave iş talebinde bulunulmamış olduğu, yapıldığı iddia edilen bir iş var ise bunun müvekkili tarafından talep edildiğini ispatlamak davacının sorumluluğunda olduğu, yapılmış bir iş varsa ancak davacının yapmış olduğu hatayı düzeltmek için yapmış olduğu işleri kastettiği, davalının yaptığı işlerin proje müellifi olduğunu, bunun dışında ——— Davacının anlaşarak yapmış olduğu işlerden müvekkili sorumlu olmadığını, iddia edilen ilave işler arasında bunların olduğunu, yedek——- değiştirilmesi işi davacı ve ——- arasında görüşülerek anlaşılmış olduğunu, davacı firma tüm işlerini en kısa sürede tamamlayarak teslim ettiğini, davacı tarafından defalarca talep ettiğini ———maddesinde yer alan———— takılmamış ve müvekkil firma tarafından alınarak montajı yapıldığını, sonuç olarak davacı ile götürü bedel fiyat esasında sözleşme imzalanmış ve bu imza mukabilinde yapacağı işler belirtildiğini, yapacağı iş ise kendi çizdiği projenin inşası olduğunu, sözleşmenin — Konusu bölümünde ———–olarak belirttiğini, —-projeyi de davacı çizdiğini, işin bedeli de ———— olarak belirtildiğinden bu ödeme kendilerine yapıldığını, birim fiyat taraflar arasında hiçbir zaman belirlenmediğini, davacı işi götürü olarak üstlendiğini, götürü işin doğasında birim fiyatın olmadığını, davacı bir bütün olarak —-işi almış olup götürü olarak yapmak ve müvekkiline teslim etmek zorunda olduğunu projeye uyması için yaptığı işlerden müvekkili sorumlu olmayacağını, davacının yaptığı işlerin aynı zamanda proje müellifi olması ve kendi çizdiği projeyi yapması, ilave diye addettiği işlerin aslında projeye uygun olması için tamamlanan işler olması sebebiyle kendi hatasından kaynaklı eksiklikleri talep edemeyeceğine, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalının yükleniciliği yaptığı —————bulunan ————- kapsamında davacı tarafça yapılan ——— için taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine dayalı olarak davacının iddiasına göre ilave olarak iş yapıp yapılmadığı,ilave işler yapılmış ise bedelinin tespiti, davalı tarafın iddiasına göre yapılan işlerin sözleşmenin dayanağı olan proje kapsamında olup olmadığının tespiti, taraflar arasında ki bedelin davalı tarafın iddiasına göre götürü olarak belirlenip belirlenmediğinin ve davacının alacaklı olup olmadığının tespiti, faizin başlangıç tarihi ve türünün yerinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkin alacak davasıdır.
Dava konusu ilave işlerin yapılıp, yapılmadığı ve bedellerinin belirlenmesi için ——— Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —– havale tarihli bilirkişi raporunda ilave işlerin yapıldığı ve davacının yaptığı ilave işlerin toplam bedelinin ——– olduğu belirtilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bu raporda da sonuç olarak kök rapordaki kanaat tekrar edilmiştir.
Taraflarca ek bilirkişi raporuna da itiraz edilmesi üzerine, farklı bilirkişi heyetinden yeni bir rapor aldırılmış, bu raporda da sonuç olarak; sözleşmenin götürü usulü olduğunu, davacı tarafından hazırlanan ruhsat projesi dışında imalat olmadığını, davacının alacağının olmadığı belirtilmiştir.
İlk alınan bilirkişi raporu ile ikinci kez alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olması nedeniyle, çelişkilerin giderilmesi için dosya yeniden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden rapor aldırılmıştır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470.maddesi, “Eser sözleşmesi,yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir”
TBK’nun 480.maddesinde;”Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez.”.
Taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelle eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu çekişmesizdir. Taraflar arsındaki çekişme ise ek iş yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.
Sözleşmenin götürü bedel olarak kararlaştırılmış olması nedeniyle yüklenici işi kural olarak kararlaştırılan tutar üzerinden tamamlayıp teslim etmek zorundadır; daha fazla masraf yaptığını ileri sürerek bedel artış talebinde bulunamaz, aynı şekilde iş sahibi de yapılan işin daha az bir bedelle yapıldığından bahisle bedelden indirim talebinde bulunamaz. Ancak bu ilke, ilave (ek) iş yapılması veya sözleşme kapsamındaki bazı işlerin yapımından vazgeçilmesi veya değiştirilerek yapılması durumlarında uygulanmaz; başka bir ifadeyle söz konusu bu ilke yapılacak işlerde herhangi bir değişiklik olması halinde bu değişiklikler yönünden uygulanamaz. Elbette ki yapılmış olması halinde ek işler bedeli talep edilebilecektir. Hükme esas alınan ———- tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı tarafından talep edilen ——– ek iş yapmış olduğu, ancak talep etmiş olduğu bazı ek işlerin zaten sözleşme ekindeki projede olduğu ve ek iş sayılamayacağı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle ——— tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
———–alacağın ——– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1.054,57-TL harçtan peşin alınan 641,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 412,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 641,95-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 669,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 4.675,70-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%41,07 Kabul %58,93 Ret) hesaplanan 1.920,28-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından harç dışında harcanan toplam 1.208,08-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%41,07 Kabul %58,93 Ret) hesaplanan 711,92-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———–Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2020