Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1229 Esas
KARAR NO: 2020/1096
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2015
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1618 Sayılı Kanun’a göre kurulmuş kamu kurumu niteliğinde meslek birliği olduğunu, 1618 Sayılı Kanun’un 33. maddesinde de vurgulandığı üzere —- korunması ve geliştirilmesi adına her türlü önlemi almaya yetkisinin bulunduğunu, davalının, 1618 sayılı Kanun’da, seyahat acenteliği faaliyeti bakımından öngörülen —- alınmış işletme belgesine sahip olma ve —- olma koşullarını ihlal ettiğini, işletme belgesi ve davacı birlik nezdinde üye kaydı bulunmaksızın —– faaliyetleri sürdürdüğünü, davalı tarafından kullanılan —- işletme belgesi almış olan —- haklarına zarar verdiğini ve telafisi imkansız zararlarına yol açtığını, davalılar tarafından —– yılında yürütülen seyahat acenteliği faaliyetinin, seyahat acentesi işletme belgesine sahip olunmaması nedeniyle, —– tarafından cezalandırıldığını, davalıların işletme belgesiz seyahat acenteliği faaliyetlerini ceza mahkemesi hükmüne rağmen sürdürdüklerini, bu durumun diğer seyahat acenteleri ve ——- acentesi özelinde haksız rekabet fiili teşkil ettiğini, ilgili faaliyetin derhal men’i gerektiğini, ilgili haksız rekabet faaliyetine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi suretiyle durdurulması gerektiği,—— sitesinin erişime engellenmesine veya içeriğin kalıdırlmasına, adresi belirtilen işyerindeki materyallerin imhasına, haksız rekabetin men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirket ve — cevap dilekçesinde özetle, davalı, ortak ve yöneticisi olduğu—— hakkındaki haksız rekabet iddiasını kabul etmediğini, davacı — müşteki olduğu—— soruşturma dosyasında, —— hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, —– sayılı soruşturma dosyasında haksız rekabeti gösteren delil ve emare bulunmadığı, suç olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiğini, davacının —— dosyada verilen hükmü delil göstererek haksız rekabet fiilinin devam ettiğine ilişkin mahkeme nezdinde kanaat oluşturmaya çalıştığını, ——– haksız rekabet teşkil eden hiçbir eyleminin bulunmadığı açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre, dava hukuki niteliği itibariyle, haksız rekabetin men’i, ilgili materyallerin toplatılması ve tazminata hükmedilmesi talebiyle açılan tazminat davasıdır.
İlgili kurumlara müzekkereler yazılarak, davalı şirketin işletme izin belgesi bulunup bulunmadığı sorulmuş, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller çerçevesinde inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere, dosya oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —– tarihli raporda, 1618 Sayılı Kanun m. 4’e göre, turizm acenteliği faaliyeti yürütülmesi bakımından işletme belgesine sahip olmanın ön koşul olduğu, davalı şirketin işletme belgesi olmadan turizm seyahat acenteliği faaliyeti yürütmesinin TTK. M. 55/1-e’ye göre haksız rekabet teşkil ettiği, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerinde organlarının kusuru varsa organları oluşturan kişilerin de şahsen sorumlu olabileceği, meslek birliği olan davacının maddi tazminat talep etme hakkının bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
TTK. m. 56/3’teki düzenlemeyle, davacı meslek birliğine, birlik üyelerinin haklarını korumak amacıyla haksız rekabet teşkil eden eylemlerin men’ini talep etme hakkı tanınmıştır.
1618 Sayılı Seyahat Acentaları Ve Seyahat Acentaları Birliği Kanunu m. 4/1’de; “Türkiye’de seyahat acentalığı faaliyeti göstermek için —-işletme belgesi almak zorunludur.” şeklinde düzenlenen hükme göre,—– seyahat acentalığı faaliyetinde bulunabilmek için ——-işletme belgesi alınması zorunludur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan, davalı şirketin —–alınmış işletme belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut deliller itibariyle, davacı şirketin işletme izin belgesi bulunmamasına rağmen, turizm amaçlı gezi ve tur organizasyonları düzenlediği, buna ilişkin programları ——– internet sitesinde yayınladığı, bu programların reklamlarını ve tanıtımlarını yaptığı, davalı şahısların internet sitesinde şirket ortağı ve organizasyonları yapanlar olarak tanıtıldığı görülmüş, davalı şirketin ——-işletme belgesi almadan yapmış olduğu bu eylemler TTK. m. 54 ve 55’e göre haksız rekabet teşkil ettiğinden, haksız rekabetin men’ine, davalı şirketin iş yerinde bulunan ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan ilan, reklam, tanıtım ve broşürlerin imhasına, davalılar adına kayıtlı olması halinde —– sitesinde yer alan ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan ilan, reklam, tanıtım ve sair içeriklerin kaldırılmasına, davalı meslek birliğinin tazminat talep etme hakkı bulunmadığından maddi tazminat talebinin ve şartları oluşmayan fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,——- belgesi olmadan acente faaliyetinde bulunduğu anlaşıldığından haksız rekabetin men’ine, belirtilen adresteki iş yerinde bulunan ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan ilan, reklam, tanıtım ve broşürlerin imhasına, davalılar adına kayıtlı olması halinde —— yer alan ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan ilan, reklam, tanıtım ve sair içeriklerin kaldırılmasına,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 55,40-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.864,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2020