Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1221 Esas
KARAR NO : 2018/678
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında hukuki ve ticari bir ilişki olduğunu, davacının davalı borçluya satıp teslim ettiği ekmeklere ilişkin olarak 24.12.2014 tarihli 19.800,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalıya gönderdiğini, davalının faturaya yasal 8 günlük süre içinde itiraz etmediğini ve fatura borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün ……………. E sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra dosyasının sunulan itirazın faturaya değil borca itiraz olduğunu, alacaklı …’in o tarihte …………….. işlettiğini, borçlu …’ın da alacaklının ekmek bayiliğini yapan esnaflardan biri olduğunu, takip konusu faturada ekmek adedinin 33.000 olarak gösterilip fatura bedelinin de beheri 0.60 kuruştan toplam 19.800-TL olarak gösterildiğini ancak faturanın taraflarca imzalandığı tarihte ekmek adedinin 3.500 olduğunu toplam borcun da beheri 0.60 kuruştan 2.100 TL olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin fatura tarihinden 4 yıl önce başladığını, davalının davacıdan her ay ortalama 5 bin adet ekmek aldığını, bedelini de düzenli olarak aydan aya ödediğini, buna dair defter ve muhasebe kayıtlarının mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davalının, kendi fırınına sahip olan dava dışı………. isimli şahısla ortak olduğunu ancak bu şahsın fırınının tadilata girmesi nedeniyle …….’ı davacıya yönlendirdiğini ve dava dışı …….’la davacı arasında da ticari ilişkinin başladığını, davacının da davalıdan ekmek almaya devam ettiğini ve son ticari alışverişine istinaden takipteki faturanın düzenlendiğini, söz konusu faturaya istinaden alınan ekmek adedinin 3.500, tahakkuk eden borç miktarının da 2.100-TL olduğunu ancak faturanın daha önceki aylarda düzenlenen faturalarda olduğu üzere hacmen 6 bin ekmek olarak kesildiğini, faturadaki diğer bilgilerin borçlunun bilgisi haricinde düzenlendiğini ve sonradan doldurulduğunu, faturanın resmi işlem olması nedeniyle olduğu haliyle davalı muhasebecisine verildiğini ve vergisinin ödendiğini, bu arada davalıdan ekmek alımına devam eden …….’ın aldığı ekmeklerin bedelini ödemediğini, davalının ……’ın kefili olmadığını, sadece tarafların tanışmasına aracı olduğunu, davacı alacaklının ……’dan alacaklı olmasına rağmen alacağını davalıya kestiği faturaya işlediğini, davalıyı haksız yere borçlandırdığını, davacının bir nevi teminat amaçlı olarak davalı aleyhine faturayı icraya koyduğunu, faturadaki 2.100-TL dışındaki kısmının gerçek borçlusunun …… olduğunu, davacının talebi halinde 2.100-TL’lik borcun davalı tarafından ödeneceğini faturadaki 33.000 ekmek adedi ile 19.800-TL’lik alacak bedelinin faturaya faturanın taraflarca imzalanmasından sonra işlendiğini, davalının dava dışı ……….’a yardımcı olmak amacıyla takibe iyi niyetli olarak itiraz ettiğini, faturanın delil olma durumuna itiraz etmediklerini belirtmiş faturaya itiraz ve inkar olmadığından inkar tazminatının reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından faturaya dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün …….Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 20.136,60-TL tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraf vekillerinin hazır bulunduğu duruşmada belirlenen inceleme gününde davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın defter ve kayıtlarını hazır etmediği görülmüştür. Davalı tarafın inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmemesi nedeni ile bilirkişi tarafından defter ve kayıtlarını hazır eden davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen 09/04/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu belirtilerek davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 19.800,00-TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından tanzim edilen faturaların irsaliyeli ve imzalı olması nedeni ile faturaya konu malların teslim edildiği kanaatinin oluştuğu yönünde rapor tanzim etmiştir.
Davalı vekili duruşmada, müvekkilinin market işlettiğini, fatura nedeniyle müvekkilinin davalıya 2.100-TL borcunun olduğunu, fatura altındaki imzaya itirazlarının olmadığını, faturanın müvekkili tarafından teslim alındığını, muhasebe işlemi yapıldığını, davaya konu ekmeklerin müvekkili ile birlikte iş yapacakları üçüncü şahsa satıldığını, faturaların teminat olarak müvekkili adına tanzim edildiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı tarafından davalıya tanzim edilen faturaların davalı tarafından alınarak defterlerine işlendiği hususunun davalı vekili tarafından da beyan edildiği, her ne kadar davalı tarafından fatura konusu malların teslim alınmadığı, faturanın teminat olarak üçüncü şahsın almış olduğu ekmekler için tanzim edilmiş olduğu iddia edilse de irsaliyeli fatura altındaki imzanın kabul edildiği ve süresi içinde faturaya karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediği de göz önüne alındığında bu hususun ispatlanamadığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen ve benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 19.800,00-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü hususunda herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine, takibin 19.800,00-TL üzerinden devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün …….E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.800,00-TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 1.352,54-TL harcın, peşin alınan 243,21-TL, icra müdürlüğüne yatırılan 100,68-TL olmak üzere toplam 343,89-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.008,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 243,21-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 270,91-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 849,70-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 98,33 Kabul, % 1,67 Red) 835,51-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.376,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 336,60- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2018