Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1214
KARAR NO : 2018/453
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1992 yılından bu yana profesyonel ve iyi eğitimli insan kaynağı ile alüminyum doğrama, profil, demir konstrüksiyon, inşaat ve taahhüt işleri alanında faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, Ancak davalının ve hukuki İşlerinin takibi amacıyla yetkilendirdiği vekilinin hakkaniyete ve yasalara aykırı davranışları sebebiyle, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, kurumsal ve ticari itibarının da zarar gördüğünü, Davalı …….. A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu 21. icra Md.’nin …… E. sayılı dosyası ile hesap ekstresi ve bakiye alacağı bulunduğu İddiasıyla, davacı müvekkili şirketten bağımsız ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan fakat ortaklarının aynı olmasından vekilliğini üstlendiği ………. Alüminyum …. Ltd. Şti.” aleyhine 01.10.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve söz konusu 3. kişi konumundaki müvekkili şirkete ödeme emri gönderildiğini, Ancak gönderilen tebligat zarfının içinden başkaca bir borçluya ait müvekkilleriyle alakası olmayan bir ödeme emri çıktığını, Bunun üzerine her ihtimale karşı gelen ödeme emrine, 13.10.2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve takibe itiraz edildiğini, Dava dışı ……..Ltd. Şti.’nin 13.10.2015 tarihinde takip borcuna itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulması akabinde, Davalıların öncelikle söz konusu icra takip dosyasının görünen gerçek muhatabı……. Aliminyum …Ltd. Şti, adına düzenlenmiş olan takip talebi ile ödeme emirlerini dosyadan usulsüz olarak çıkardıklarını, yerine icra takibi ile o güne kadar alakası bulunmayan davacı müvekkilinin …….. DOĞRAMA…ŞTİ.’nin ünvan ve bilgilerinin yer aldığı sahte takip talebi ve ödeme emri eklediklerini, Davalıların hileli hareketleriyle takibin başlatıldığı İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün yanıltıldığını ve 22.10.2015 tarihinde davalılar tarafından takibin devamı yönünde talep açıldığını, iş bu talep neticesinde İcra Müdürlüğü tarafından “borca itiraz eden ……… Cephe Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dosya borçlusu olmadığı, dosya borçlusunun ….. Doğrama San. ve Tic. Ltd. Sti. olduğundan” bahisle takibin devamına ve davalının haciz yönündeki taleplerinin de kabulüne karar verdiğini, kararla şirket ortaklarına 1. haciz ihbarnameleri ile tapuya ve sair yerlere de haciz yazıları gönderildiğini, Bankalara yazılan haciz ihbarnameleri neticesinde tüm aktif hesaplarına bloke konulduğunu müvekkili şirket çalışanı personelinin maaşlarını dahi ödeyemediğini, İş bu geciken işlemler sebebiyle çok ciddi maddi ve manevi zararları oluştuğunu belirterek davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile yukarıda belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalması şartıyla;Öncelikle, davalı tarafın dinlenmeksizin ve taraflara tebligat yapılmaksızın davalı araç ve gayrimenkülleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını: HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre yaşanan gecikme sebebiyle kullanılan kredi oranlarının değişmesi, hukuksal yardım ve diğer zararları nazara alınarak, davalı …’den şimdilik 1.000.00-TL miktarındaki maddi zararın dava tarihinden İtibaren İsleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline Müvekkilinin uğradığı manevi zararlara karşılık olarak 300.000.00-TL manevi tazminatın dava tarihinden İtibaren İsleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görev itirazları olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğunu, varolmayan bir şahıs tarafından açılan işbu davanın husumet nedeniyle reddini, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü ……..E. S.lı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin vekili aracılığı ile icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflarınca da bu itirazın iptali için İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E.S.lı dosyası ile dava açılmışdığını, işbu davanın davalısınca karşı dava açılarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, Bu nedenle ortada devam eden bir dava varken işbu davanın açılmasına itiraz ettiklerini, İşbu derdestlik itirazları nedeniyle huzurdaki davanın reddini Müvekkili ……..Tic. A.Ş. nin satıp teslimini gerçekleştirmiş olduğu camların parasını alamadığı için …….. vergi kimlik no ile ….. CEPHE…. LTD. ŞTİ. Aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü ……. E. S.lı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, İİK madde 58’e uygun olarak takip talebinde bulunduklarını, Takip taleplerinin icra müdürlüğü tarafından uygun görülerek İİK madde 60’a göre yine icra müdürlüğü tarafından tanzim olunan ödeme emrinin borçluya gönderildiğini, takibin kesinleştiğini, davacı tarafın tazminat olarak soyut ve hiçbir dayanağı olmayan taleplerinin reddi gerekmektiğini, Davacının davasının görevsizlik, aktif husumet, derdestlik ve diğer usuli itirazlarımız nedeniyle reddine, Davacının davasının esasa yönelik savunmaları gereği reddine,Davacının müvekkili şirket araç ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine, Davacının maddi ve manevi tüm tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Davalının hukuki işlerinin takibi amacıyla yetkilendirdiği vekilin hakkaniyete ve yasalara aykırı davranışları sebebiyle uğradığı maddi-manevi zarar karşılığı tazminat davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminat talebinden ibarettir.
Davacı, dava dilekçesinde İst. Anadolu 21. İcra Md . ……. E. sayılı takip dosyası İst. Anadolu 4. icra Hukuk Mah. 2015/944 E. sayılı dava dosyası kredi müracaat ipotek belgesi, banka kayıtları, şirket kayıtları, vergi ve İTO kayıtları, ihbarname ve gerektiğinde tanık bildireceklerini belirterek bilirkişi incelemesi talep etmiştir. davalı da cevap dilekçesinde aynı takip ve dava dosyaları yanı sıra İst. Anadolu 22 İcra Md. ………E. sayılı takip dosyası ile 5 Tic. Mah. ……..E. sayılı dava dosyası taraf ticari defter ve kayıtları ile tanık deliline dayanmış, bilirkişi incelemesi istemiştir.
İst. Anadolu 21. İcra Md. ….. E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davalının, davacı …….. Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. borçlu gösterilerek 01/10/2015 tarihli ilamsız takiple davacı hakkında 48.253,84 TL cari hesap alacağından dolayı ilamsız takibe geçtiği, bu takip nedeniyle davacı adına 3. şahıs ………………bank AŞ, ……bankası AŞ, 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği görülmüştür.
Aynı takip dosyasında davalı ……….. tarafından borçlu olarak “…….. Cephe Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.” hakkında 01/10/2015 tarih kaşesi ile aynı alacak için ilamsız takibe geçilerek ödeme emri gönderildiği, borçlu olarak ödeme emri gönderilen her 2 şirket vekilinin davalı …… aleyhine 09/11/2015 tarihinde İst. Anadolu 4. İcra Huk. Mah. ne icra memuru işlemi aleyhine şikayet yoluyla talepte bulundukları ve icra mahkemesince 10/11/2015 günlü kararla “Şikayetin kabulü ile İst. Anadolu 21. İcra Md. ……. E. sayılı takip dosyası üzerinden 06/11/2015 tarihinde ………. Cephe Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … 22/10/2015 tarihinde müdürlüğümüze müracaat etmiş ve vekili olduğu şirketin borçlu olduğundan dolayı takibe itiraz ederek durdurulmasını talep etmiştir. Dosya incelendiğinde şirketin dosyamız borçlusu olmadığı dosyamız borçlusunun ……….Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür. Borçlu şirket adına herhangi bir itiraz dosyamıza sunulmadığından takibin devamına, itiraz ve şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi. ” biçimindeki kararın isabetli olmadığından iptaline, şikayetçi şirketler yönünden konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, karar verildiği görülmüştür.
Taraflar delil listelerinde tanık deliline dayanmışlarsada ilk celsede verilen HMK 140/5 md. uyarınca yasal süre içerisinde tanık bildirmemişlerdir. İşbu tazminat davasında maddi-manevi zarara uğradığını ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı maddi zarara uğradığı iddiasıyla 1.000 TL maddi tazminat talep etmiş ise de, maddi zarara uğradığına ilişkin hiçbir kanıt sunamamıştır. Bu nedenle bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş, kanıtlanamayan maddi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuştur; manevi tazminat ne bir ceza, ne de gerçek anlamda bir tazminattır. 22.6.1966 tarihli ve 7/7 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde belirtildiği gibi, ceza değildir; çünkü davacının yararı düşünülmeksizin sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir. Mamelek hukukuna dair bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği için de, gerçek anlamda bir tazminat sayılmaz. Manevi tazminat mağdurda veya zarara uğrayanda bir huzur hissi, bir tatmin duygusu doğurmalıdır. Manevi tazminatta temel olan ana düşünce budur.
İst. Anadolu 5. ATM de görülen ……… E. sayılı davanın davacısı ……… Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, İst. Anadolu 22. İcra Md. …….. E. sayılı takiple ilgili borçlunun itirazının iptaline ilişkin davada mahkemece Adana ATM ye talimat yazılmasına ve ayıplı imalatla ilgili yerinde keşif sureti ile bilirkişi incelemesine karar verildiği, talimatın henüz dönmediği görülmüştür. Davacı, davalının müvekkili şirketi borçlu göstererek başlatmış olduğu 01/10/2015 tarihli takibe konu borçtan dolayı müvekkilinin ilgisi bulunmadığını, bu takip nedeniyle müvekkili şirket hakkında haciz ihbarnamelerinden dolayı bankalara yazılan haciz ihbarnameleri neticesinde tüm aktif hesaplarına bloke konulduğu müvekkili şirket çalışan personelinin maaşlarını dahi ödeyemediği, bunun yanında diğer ticari faaliyetleri sebebiyle yapması gereken ödemeleri gerçekleştiremediği ve mütemerrit duruma düştüğü piyasa ve bankalar nezdinde haciz tatbik işlemlerinin gerekçelerini açıklamalarını mümkün olmadığı, bunun yanında bankaların kredilerini geri çekmek istedikleri, müvekkili firmanın bir süreliğine, ciddi finansal kriz içerisine düşerek iflasın eşine geldiği ve bundan dolayı maddi zararın yanı sıra manevi zararları olduğu iddia edilmiş ise de, bu konularda zarara uğradığına ilişkin hiçbir kanıt sunamamış olmakla, davacı şirketin manevi zararı ile ilgili somut delil ibraz edilemediğinden, iddiaları salt soyut beyandan öteye geçmediğinden, 4 adet 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin borçlunun ticari itibarını sarstığı iddiasının da, haklı ve geçerli bir nedeni bulunmadığından kaldı ki taraflar arasında davacısı……… ve davalısı ………… Doğrama olan İst. Anadolu 5. ATM de derdest (dayanağı İst. Anadolu 22. İcra Md……… E. sayılı takibe itiraz nedeniyle) itirazın iptali davası bulunmakla ve kaldı ki davacının müracaatı üzerine şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesince hacizlerde kaldırılmış olmakla, olayda manevi tazminat şartları da gerçekleşmediğinden yerinde görülmeyen manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen maddi-manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 5.143,33 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile 5.104,43 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca,
a)Maddi tazminat talep tutarı yönünden davalı yararına taktir olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
b)Manevi tazminat talep tutarı yönünden davalı yararına taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 16/05/2018