Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1208 Esas
KARAR NO : 2020/1063 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 3. Şahıs olarak göndermiş olduğu,—– sayılı dosyasından gelen 1. Haciz ihbarnamesini — tarihinde tebliğ ettiği ve —- tarihinde süresi içinde borçlu firmaya borcunu olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, ancak alacaklı vekili bu kere ise 2. Haciz ihbarnamesini gönderildiği , — tarihinde tebliği ettiği ve süresi içinde —- tarihinde yeniden itirazını yaptığı bu hususların deliller bölümünde yer aldığı, 3.Haciz ihbarnamesini —- tarihinde tebliği yapıldığı ve süresi içinde —– tarihinde 3. Haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak itiraz dilekçelerinin —– hitaben gönderildiğini, söz konusu —- sayılı dosyasından tarafına gönderilen —- Haciz ihbarnamelerine süresi içinde itirazlarını yaptıklarını bu sebeple —— sayılı dosyasından İİK 89 madde gereğince tedbiren takibin durdurulmasına, davanın talepleri doğrultusunda kabulü ile takip borçlusuna ve alacaklıya borcunun olmadığına ve müvekkilinin yönünden takibin iptaline karar verilmesini, ayrıca alacaklının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gönderilen haciz ihbarnamelerine itirazlarını sehven—- yerine — İcra müdürlüğüne gönderdiklerin beyan ettiğini, farklı yere gönderilse de itirazların geçerli olduğunu, ancak davacı tarafın sırf vekalet ücreti için ve kötü niyet tazminatı kazanabilmek adına huzurdaki davayı açtığını, haciz ihbarnameleri yönünden itiraz gelmeyince tüm safhaları tamamladıklarını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davacının haciz ihbarnamelerine itirazlarını kabul ettiklerin, açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— tebligatın TK 35 maddeye göre yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, alacaklı vekili tarafından aleyhine 3. şahıs olarak göndermiş olduğu—– sayılı dosyasından gönderilen ——- haciz ihbarnameleri dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, davacı yönünden takibin iptaline, kötüniyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, Ticari defterlerinin Mahkemenize at olmak üzere davacı- borçlu yanın —– yılına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, incelenen davacı- borçlu yana ait ticari defter kayıtlarına göre; Davacı borçlu- yanın, davalı- borçlu yandan —– alacaklı olduğu,,şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz — tarihli duruşmasının—- nolu ara kararı uyarınca; Davalı firmanın Ba-Bs formlarının değerlendirilerek ek rapor hazırlanmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; davalı- Borçlu —- ait —- raporlarında davacı-borçlu —– firması ile ticaretine ilişkin olarak beyan edilen fatura adet ve tutar bilgilerinin, davacı- borçlu — firmasına ait —- yılı cari hesap ekstreleri ile tutarlı olduğu, davacı borçlunun—davalı borçludan — takip tarihi itibariyle———alacaklı olduğu şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu—— sayılı dosyasında davalı takip alacaklısı vekilince İİK89.maddesi uyarınca gönderilen—–nolu haciz ihbarnameleri dolayısıyla davacının takip borçlusu ve takip alacaklısı davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Üçüncü haciz İhbarnamesi davacı tarafa —- tarihinde tebliğ edilmiş, dava ise —- tarihinde açılmıştır .
Davalı taraf yapılan itirazların başka bir icra müdürlüğüne gönderilse de geçerli olduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunmuş ise de davalı takip alacaklısının icra dosyasına yansıyan bu yönde bir beyanı bulunmadığından davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu benimsenmiştir.
——İlinde mukim davacının vekili aracılığı ile icra dosyası kapsamında İİK 89.maddesi uyarıca gönderilen haciz İhbarnamelerine itiraz dilekçelerini——dosyası yerine ——- dosyasına gönderdiği, bilirkişi incelemesi neticesi davacının takip borçlusu davalıya borcunun olmadığı, aksine ondan alacaklı durumda bulunduğu görüldüğünden davacının davasının kabulüne, davacı tarafça davalı takip alacaklısının kötüniyetle takip işlemlerine devam ettiği ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, değerlendirilmiştir.
Davalı takip alacaklısı —— vekli davaya cevap dilekçesi ile davacının haciz ihbarnamelerine itirazlarını kabul ettiklerini beyan ettiğinden HMK 312/2 madde uyarınca bu davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davacının,———– dosya borcundan dolayı takip alacaklısı ve takip borçlusu davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Dava maktu harca tabi olduğundan fazla yatırılan tutarın davacı tarafa iadesine,
4- Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.868,65- TL peşin harcın —— mahsubu ile bakiye 1.814,25- TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5- a)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL.harcın davalı——– alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.588,90-TL yargılama giderlerinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların üzerine bırakılması,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalı——- alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2020