Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1188 Esas
KARAR NO: 2019/1421
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ———–ile davalı ———– akdettiği inşaat yapım sözleşmelerine istinaden davalı şirketin ——ilçesinde bulunan ———- inşaatının kaba inşaatının ve inşaat işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin hak edişlerinin ödenmesinde davalı şirket ile sorunlar yaşanmaya başladığını, davalı şirketin hak ediş bedellerini zamanında ödememesi üzerine müvekkili şirketçe ——– bedeli karşılığı olmak üzere ———– tarihli ——- no.lu —–TL bedelli fatura ve ———–bedeli karşılığı olmak üzere ————– tarihli ——- no.lu ——- TL bedelli fatura, ——— Noterliği ‘nin ——– tarihli————- yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı tarafa tebliğ edildiğini, ihtarname üzerine davalı taraf ——— hak edişe ilişkin faturayı kabul ettiğini, ticari defter kayıtlarına işlediğini, müvekkili şirketin davalı ile akdedilen sözleşmeler ve eklerinde uygun olarak üzerine aldığı işleri tamamladığını, ——- hak ediş bedeline istinaden düzenlendiği ——- tarihli ——– sıra no.lu ——- TL bedelli faturayı ve kat edilen cari hesap ekstresini ——–Noterliğinin —– tarihi ——yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı tarafa tebliğ ettiğini ve fatura bedelinin ve ————TL olan cari hesap borcunun ödenmesini ve işin bitirildiği hususunu fazlaya dair her türlü talep ve haklarını saklı tutarak davalıya ihtar ettiğini, davalı taraf ——— Noterliği’nden keşide ettiği —— tarihli —–yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini ve bir kısım işlerin yapılmadığını işin tamamlanmadığını beyan ettiğini hususlarının tespiti için tespit konusu işlerin bulunduğu yer mahkemesi olan ——–Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——— Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası ikame edildiğini ve ———-Sulh Hukuk Mahkemesince bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını ve tespit raporu hazırlandığını ve taraflara tebliğ edildiğini, ——- tarihli——-Sulh Hukuk Mahkemesinin ——– değişik iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi tespit raporunda müvekkili davacı şirketin ——-TL hak edişlerden kaynaklı alacağı ———- TL teminat kesintisi alacağı olmak üzere davalı şirketten toplam ——TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıdan hak edişlere, faturalara ve cari hesaba konu——- TL alacağının, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——– TL’sinin cari hesabın kat ettiği ———– tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin kule vinç için yapılan harcamalardan kule vinç yansıtma bedelinden kaynaklanan alacağının fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———- TL’sinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ödenmek zorunda kalınan fazla işçi ücretlerinden kaynaklanan alacağının zararlarının fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ————– TL ‘sinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ödenmek zorunda kalınan fazla işçi yemek ve barınma bedellerinden kaynaklanan alacağının zararlarının, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——-TL’sinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikle davalıdan tahsiline, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında ——-yapımı devam eden otelin kaba inşaatının davacı firma tarafından yapılması konusunda ——–başlangıç tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince de yüklenici davacı edimini gereği gibi tam ve eksiksiz ifa etmediğini, davacının edimlerini ifadan kaçınarak işin bir kısmını yapması nedeniyle müvekkili firma ile aralarındaki eser sözleşmesinin fesih olduğunu, ayrıca müvekkili firmanın davacının yaptığı edim gereği kendilerine ——— TL ödeme yaptığını, yapmadığı ve hak etmediği işler için davacının, davalıdan ———-TL talep etmesinin açıkça kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, sözleşmenin ——- maddesi gereği işin tamamını veya bir bölümünü yapmaktan vazgeçen yüklenicinin iş sahibine müvekkili firmaya işin toplam bedeli kadar tazminat ödeme taahhüdünün söz konusu olduğunu, bu nedenle sözleşmenin bu maddesi gereği dava haklarının saklı kalmak kaydıyla aslında davacı tarafın edimini tam ve eksiksiz yerine getirmemesinden ötürü müvekkili firmaya tazminat ödemek borcu altında olduğunu, davacı taraf sözleşmede kararlaştırılan edimini süresinde bitirmediğini, sözleşmenin 5.1 maddesi gereği de davacının işbu dava ile birlikte istediği kendi işçilerinin ücretleri, —— bedelleri, yemek ve barınma giderleri ve kulevinç masrafları da davacıya ait olduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme ve cari hesaba dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile açmış olduğu alacak davasıdır.
Sözleşme konusu işin —– olması nedeniyle, keşif yapılmak suretiyle tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında rapor tanzim edilmek üzere ——– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesi tarafından tanzim ettirilen rapor dosyamıza gönderilmiştir. Tanzim edilen —– tarihli raporda, davaya konu parsel olan ————- Ada, —- no’lu parsel üzerinde bulunan ————sözleşme kapsamında yapılan veya yapılmayan işlerin tespiti sonucu davacıya ödenmesi gereken bedelin ———TL olduğu, bu bedele kule vinç bedelinin dahil edilmediği, kalan %30’luk işin bitirilmesi için aynı ekiple — ay çalışılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora itiraz edilmesi üzerine itirazlar karşılanmak suretiyle ek rapor tanzim edilmesi için ——— Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yeniden talimat yazılmıştır. Tanzim edilen —– tarihli ek raporda, taraflar arasında imzlanan sözleşmenin 7.0 ve 7.1 maddelerine göre, her hak edişten %25 oranında teminat kesileceği, kesilen teminatın iadesi için kesin hesabın müteahhit firma tarafından onaylanması ve geçici kabulün yapılmış olması gerektiği, kesin hesaptan sonra davacının alacağı teminat kesintisi tutarının ————TL olduğu söz konusu işe ait geçici kabulün yapılmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan raporlara karşı ileri sürülen itirazlar dikkate alınarak, tarafların defteri de incelenmek sureti ile rapor tanzim edilmek üzere dosya, mali müşavir, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ———— tarihli raporda, davacı defterlerine göre davacının———TL alacaklı göründüğü ancak——- yılına ait tasdik bilgileri sunulmadığından bu yıla ait inceleme yapılamadığı, davalı defterlerine göre davalının davacıya —–TL borçlu göründüğü ancak davalı kayıtlarında ——— tarihinde o anki bakiyenin tamamını sıfırlayacak şekilde giriş yapılan ——–TL’lik ödeme belgesine dosya kapsamında rastlanılamadığı, sözleşme ve yapılan işe göre davacının hak edişler için ———-TL, teminat kesintisi için ——–TL, kule vinç masrafı için ——–TL,—- blok denge tankı imalatı için ——TL olmak üzere toplam ——-TL talep edebileceği, davalı tarafından toplam ——–TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının davalıdan toplam ——-TL talep edebileceği, davacı tarafından fazladan ödendiği iddia edilen işçi ücretleri, yemek ve barınma bedellerinin işin doğasında olan harcamalar olması nedeniyle ayrıca talep edilemeyeceği, alacağa muaccel olduğu tarih olan ——– itibaren avans faizi işletilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş, davalı tarafa ———TL ödemeye ilişkin kayıtları sunması için kesin süre verilmiş, davalı tarafça herhangi bir kayıt sunulmamış, davacı tarafından ———– yılı defterlerinin tasdik bilgileri dosyaya sunulmuştur. Davacı tarafından sunulan tasdik bilgileri göz önünde bulundurularak ek rapor tanzim edilmek üzere dosya heyetteki mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen —— tarihli ek raporda, davacıya ait ——–yılı defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, buna göre kök rapordaki görüşlerinde değişiklik yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili ———— tarihli duruşmadaki beyanında, dava dilekçesindeki taleplerinden, ödemek zorunda kaldıklarını iddia ettikleri işçi ücretleri, işçi ——- primleri, fazla işçi yemek ve barınma giderleri yönünden araştırma yapılması ve rapor alınması taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında davalı şirkete ait ——–bulunan ————— inşaatının yapılması hususunda sözleşme imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imzalanan sözleşmeye istinaden davacının davalıdan cari hesap alacağını, kule vinç yansıtma bedelini, davacının ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği işçi ücretlerini, işçi ——–primlerini, fazla işçi yemek ve barınma giderlerini talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İşin yapıldığı yerde keşif yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmesi için ———- Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimata istinaden tanzim ettirilen bilirkişi kök ve ek raporu ile mahkememizce atanan ve tarafların defter ve kayıtları incelenmek sureti ile tanzim edilen raporlar bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraf defterleri, teknik bilirkişiler tarafından yapılan tespitler ve bilirkişi raporunda belirtilen, davalı tarafından nedeni açıklanamayan ancak kayıtlarında ödeme olarak görünen ———-TL’lik ödeme kaydı ve bilirkişi raporunda ————-TL olarak belirlenen hak ediş tutarı ve davalı tarafından yapılan ödemeler bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın dava tarihi itibariyle cari hesaba mahsuben ——–TL’yi temerrüt tarihi olan ——- itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte, bilirkişi raporunda —–TL olarak belirlenen kule vinç yansıtma bedeline mahsuben ——TL’yi dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği sonucuna varılmış, davacı tarafın araştırma yapılması taleplerinin olmadığını beyan ettiği, dava dilekçesinde ödemek zorunda kaldıklarını iddia ettiği işçi ücretleri, işçi ——- primleri, fazla işçi yemek ve barınma giderleri bakımından mevcut dosya durumu ile dava ispatlanamadığından bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —–TL cari hesap alacağının temerrüt tarihi olan ———–TL kule vinç masrafı bedeli alacağının dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli 3.210,57-TL harcın peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.356,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 853,88-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 881,58-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 6.388,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%94 kabul – %6 ret) 6.005,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından harcanan 35,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%94 kabul – %6 ret) 2,10-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 5.520,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2019