Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/54
KARAR NO : 2018/476
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacılar vekili müvekkillerinin velayeti altındaki …’ya davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ……………….. 15/06/2012 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucu yaralanması nedeniyle …’nın uğradığı cismani zarardan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kalıcı-geçici maluliyet ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazı yanı sıra esasa ilişkin olarakta …’nın maluliyetinin tespiti ve bu konuda ATK dan rapor alınması gerektiğini belirterek dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği yaralanma nedeni ile açılmış maddi tazminat dava ve talebinden ibarettir. Taraflar delillerini bildirmişler, ATK dan maluliyet raporu alınmış, davalı vekili 05/12/2017 günlü dilekçe ile davacının, davasından “feragat ettiğini belirterek “İbraname, feragatname ve Makbuz” başlıklı belgeyi sunarak davanın reddini istemiş, son celsede yeniden ATK dan rapor alınmasını talep etmiş, davalı vekili de son celsede davacının, davadan feragat ettiğini belirterek davanın reddini taleple davacının, davadan feragat dilekçesi vererek davadan feragat etmesi nedeniyle dosyanın ATK ya gönderilme talebini kabul etmediklerini bildirmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmış, …’nın maluliyet yüzdesi tespit edildiği gibi davacı vekilinin güvenli elektronik ortamda dosyaya sunulan “İBRANAME, FERAGATNAME VE MAKBUZ” başlıklı belgede davalı … şirketini ibra ederek ibranamede, davacılar vekili, davadan feragat ettiklerini ve davanın feragatla sonuçlandırılacağını beyan etmekle; ibraname karşılığı dosyaya sunulan ……………bank EFT dekontu ile ibranamede belirtilen 22.406,00 TL nin hesaba geçtiği görülmekle; davacılar vekilinin bu belgeye itiraz etmediği ve EFT dekontunda belirtilen tutarı almadıklarını da iddia etmediği, aksine davalı tarafın bu savunmasını zımnen kabul etmekle, davacının yeniden ATK dan rapor alınma talebi reddedilerek dava konusuz kaldığından, konusuz kalan davada davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davacılar vekili Av. … tarafından davalı … şirketine verilen “İBRANAME, FERAGATNAME VE MAKBUZ” başlıklı belgede açıkça İstanbul 3. ATM …….. E. sayılı denilerek mahkememizde görülen işbu dava ile ilgili olarak 22.406,00 TL tazminat karşılığı davadan feragat edildiği belirtilmiş olmakla; ibra belgesi imzalanmakla ve 14/04/2017 valör tarihli EFT ile bu tutar davacılar vekiline ödenmiş olduğundan dava konusuz kalmakla; feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacılardan tahsiline,
3-İbraname içeriğine göre davalı … şirketi vekalet ücreti istemeyeceğini beyan ve kabul etmekle, davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yatırmış olduğu gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. . 22/05/2018