Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1177 Esas
KARAR NO : 2021/180
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2015
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde müvekkili —- sevk ve idaresindeki —- istikametinden — seyir halinde iken —- plaka sayılı aracı ile seyir halinde olan —- çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ceza dosyası içindeki bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, tüm kusurun —– plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu müvekkilinin oluşan kazada ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların——— dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin —- yapıldığını, müvekkilinin yapılan muayenesi sonucunda —– tarihli raporunda— oranında özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğunu, kazaya bağlı olarak davalı—– müracaat neticesinde kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödeme gerçek zararının çok altında olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için —- maddi tazminatın davalıya başvuru tarihine müteakip —-İşgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kayına uğrayan müvekkili için — maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden —- bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- adına kayıtlı — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- sigortalı bulunduğunu, sakatlanma için şahıs başına azami poliçe teminatı — sınırlı olduğunu, davacının kaza sonucu oluşan maluliyeti ile ilgili müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru üzerine davacının— maluliyet zararının tespiti için yaptırılan aktüer hesabında tespit edilen ——– tarihinde ödendiğini, davacının konu maluliyetiyle ilgili zararı bu şekilde giderildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından husumete mesnet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazmin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı asil tarafından imzalanan —– tarihli kesin mutabakatname, ibraname, feragatname ve makbuz içeriğinde davacının yapılan ödeme ile birlikte müvekkili şirketten hiçbir alacağının kalmadığını, her ne nam altında olursa olsun bir talepte bulunamayacağını, açtığı ve açacağı dava ve icra takiplerinden falaya dair haklarını kapsar şekilde feragat ettiğini ve müvekkili şirketi ibra ettiğini beyan etmiş olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle — tarihinde davacı sevk ve idaresindeki —- ile davalının sigortalısı —– plakalı aracın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının kaza nedeniyle malul kalarak sürekli ve geçici iş göremez hale geldiğinden bahisle açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacının hastane kayıtları, kazaya ilişkin ceza dosyasının bir örneği getirtilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. —- müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacının dava açmadan önce ödeme alarak davalı —- ibra ettiği, davanın 2 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacıya yapılan ödemenin makbuz hükmünde olup olmadığının araştırılması gerekmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin —rapor alınmıştır. —- tarihli raporunda özetle: “E cetveline göre %7.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunur” içeriğiyle davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında maluliyetinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Alınan —– raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazda bulunmadıkları anlaşılmıştır. Hal böyle olunca tarafların rapora itirazlarının olmaması ve yönetmeliğe uygun rapor tanzim edilmiş olması dikkate alınarak maluliyet raporunu hükme esas almak gerekmiştir.
Alınan maluliyet raporu sonrası kusur konusunda uzman makine mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin —- tarihli raporunda özetle: “Dava dışı —- yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü —- yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin, —– dosyasında dosyasında alınan bilirkişi raporuyla uyumlu olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, davacının eksik —- ödeme aldığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —- olduğunu, davacının öğrenci olduğunun anlaşıldığı bu nedenle geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplanmayacağı, temerrüt başlangıcının —- kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır ” içeriğiyle raporunu mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili — tarihinde Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile tazminat için dava dilekçesinde talep edilen —- arttırılmak suretiyle toplam —– ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalının rapora ve ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan kusur ve hesap raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, davacının kaza tarihinde—- yaşında bulunması ve çalıştığını dosya kapsamında ispat edememiş olması sebebiyle yerleşik içtihatlar gereğince geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği ancak kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğrayan davacı için efor kaybına uğradığı gözönünde tutularak sürekli çalışma gücünü yitirdiği tarihten itibaren zararının oluşacağı anlaşılmış, ——- Mahkememizce alınan raporun bu yönden dosya kapsamına uygun olduğu tespit edilmiş, hal böyle olunca rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, taraflar arasında akdedilen protokolün ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğu, makbuz hükmünde olduğu anlaşılmakla, davacının toplam—– sürekli iş göremezlik zararı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, dosya kapsamında sigorta şirketine başvuru tarihini içerir belge bulunmadığından sigorta şirketinin ödeme tarihi olan —– tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile toplam —- sürekli iş göremezlik zararının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 3.264,44-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70-TL harç ile, 163,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 190,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı ve 163,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 218,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.936,90-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,79 Kabul %0,21 Ret) 1.932,83-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.012,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/02/2021