Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1154 Esas
KARAR NO : 2018/614
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/12/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in işleteni ve maliki olduğu ……… plakalı plakalı araç …………sevk ve idaresinde iken 30/04/2015 günü müvekkilinin sahibi olduğu …………….plakalı araca çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, müvekkili aracı 2014 yılında sıfır km olarak aldığını daha evvel hasar kaydının bulunmadığını, bu değer kaybının telafisi ve müvekkkilinin zararının tazmini için müvekkili adına davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün ………Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, aracın kaza tarihinden çok önce satıldığını, aracın müvekkili üzerine kayıtlı olduğunu, ancak doladırıldığı için müvekkilinin araç üzerinde fiili tasarrufunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün ……….. Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün………..Esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş, 10.09.2015 tarihli değer kaybı, eksper raporu sunulmuş, kaza tespit tutanağı sunulmuş, bu belgeler haricinde 25.08.2016 tarihinde dosyadaki fotoğraflar ve deliller ışığında rapor alınmış, Makina Mühendis…….raporunda “aracın 22.07.2014 tarihinde trafiğe çıktığı, 17.000 Km’de olduğu, 2.el ilanlara kazalı olarak belirtilerek düşük değerde satış yapılacağı hususu, icra takibinden sonra ticari faiz işletilmesi olanağının imkanı olduğu, değer kaybı 18.500,00 TL olduğu kanaati” rapor içinde belirtilerek sunulmuştur. Kaza Tespit tutanağında ve değer kaybı eksper raporunda sigorta poliçesi 18.08.2014 ile 18.08.2015 arası …………..adına sigortalı olduğu belirtilmiş, 24.747,53 TL değer kaybı belirtildiği göürlmüş olmakla arada fark oluştuğu görülerek mahkememizce tekrar yeni bir bilirkişiye verilmiş, çelişkinin giderilmesi istenmiş, sunulan son raporda 20.000,00 TL rakam hesaplanmış, aradaki farkın cam güvenlik, mekanik döşeme, aydınlatma, hasarlı parçaların onarımı, muafiyetle değer kaybı hesabına dahil edilmemiş, bu da lüx segment araçlarda değişim masraflı olup, tamir ise değerini düşürdüğü için değişim rakamları esas alınması raporda belirtilmiş, mahkememizce de uygun görülmüştür. Araç, kaza tarihinde sigorta kapsamında olup sigorta poliçesi süresi içinde kaza olduğundan poliçenin tarafı … olduğu, sürücünün tutanağı imzaladığı ve itiraz da etmediği nazara alınarak, davalı tarafın bu yönden başkasının sorumlu olduğu ispatlanamamıştır. Araçta bulunan ruhsatta da … olduğundan başkasının sorumluluğu söz konusu olamaz. Husumet itirazları bu sebeple yersiz görülmüştür……………..her ne kadar 21.09.2016 tarihli dilekçesinde ödeme yaptığını beyan etmiş ise de buna ilişkin hasar dosyası olmadığını ileri sürmüş, ödediğine dair belge sunmamış olup, bu husus ne celse arasında ne de duruşmada belge sunulmadığından değerlendirilmemiş, davalı taraf ödendiğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığından davalılar müteselsil sorumlu hale gelmiştir. …….. Sigorta’nın sigortalı konusunda davalının beyanlarını destekler bir delili olmadığından bu konuda reddi uygun olup bu husus değerlendirmeye dahi alınmamıştır. Esik hususta çelişki değerlendirmesinde havuz sacı cisminin değişimi, değer kaybı raporunda açıklanmayan 1 adet parça ile anlaşılamamış bu da aradaki farkı doğurmuş olup teknik değerlendirme sonucu 20.000,00 TL değer kaybı rapor halinde sunulmuş olmakla mahkememizce yapılan değerlendirmede lüks bir aracın parçaları yeni olarak değiştiğinde ve piyasa değeri düşmez, zira 0 parça değişimi söz konusudur. Tamir ise danduman vermez ve değerinin düşmesine sebep olur. Yenisi ile değişen parça aracın 1.el olma halini zedelemez. Alımını satımını etkilemez fakat tamir edilen araç 2.el kazalı araç konumunda olup değerini azaltır. Bunun da tazmini gerektiğinden düşük kilometre aracın son raporda geçen 20.000,00 TL değer kaybı hesabı mahkememizce uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Talep edilen 24.747,53 TL’nin 20.000,00 TL’sinin KABULÜNE, kalan miktar yönünden REDDİNE,
Kabul edilen miktar yönünden dava tarihinden itibaren … yönünden yasal faiz, …yönünden yasal faiz hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafa ödenmesine,
Red edilen miktar yönünden ayrıca hesap yapılmasına,
İnkar tazminatı yönünden talebin sadece miktar yönünden bir anlaşmazlık söz konusu olması sebebiyle her iki taraf yönünden hükmedilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 298,89TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.067,31TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70TL. başvurma harcı, 298,89TL peşin harcın toplamı olan 326,59 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.467,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 80,82 kabul % 19,18 ret oranında ) olmak üzere 1.186,11 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.400 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalılar vekili için takdir olunan 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 10/07/2018